Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1725/2024[88-4955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать заключенный между сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным в части, ссылаясь на наличие в нем условий, ущемляющих права потребителя в части размера процентов и способа погашения кредита, признав действительным условие публичной оферты ПАО "Сбербанк" об установлении 4 % годовых на весь период действия кредитного договора, неприменимости неустойки и безакцептного списания средств со счетов истца, возможности погашения кредита ценными бумагами (векселями), изменив формулировку кредитного договора; признать обоснованной самозащиту прав ФИО1 в форме неразмещения денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк"; установить для ПАО "Сбербанк" запрет на безакцептное списание денежных средств ФИО1 для погашения кредита; признать отсутствие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Сбербанка в форме ненадлежащего информирования потребителя обо всех условиях кредитования, нарушения письменной формы кредитного договора, отсутствие оригинала кредитного договора на условиях, отличных от публичной оферты, на которую согласился истец, а также первичных бухгалтерских документов о перечислении кредитных средств на счет истца и какой-либо оценки обращению истца в банк с извещением о несогласованности между сторонами условий договора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита N в виде электронного документа на сумму 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 4 % годовых, а с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, в размере 16, 18 % годовых, с условием возврата денежных средств путем перечисления средств со счета погашения, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств, начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; сумма кредита подлежит зачислению на счет заемщика N.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита подписанием его условий является подтверждение заемщиком подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод в данной системе одноразового пароля, являющегося простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласие ФИО1 на формирование и подписание документов в электронном виде выражено в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 договоре банковского обслуживания, при подписании которого ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями дистанционного банковского обслуживания и обязался их выполнять, а также подтвердил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.

В соответствии с указанным договором банковского обслуживания, действующим на момент заключения оспариваемого кредитного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление потребительских кредитов в рамках дистанционного банковского обслуживания возможно вне подразделений банка с использованием системы "Сбербанк Онлайн", электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи либо простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанный кредитный договор заключен в подразделении ПАО "Сбербанк", к сотруднику которого ФИО1 обратился для заполнения заявки на предоставление кредита. Оформление кредита осуществлялось с использованием установленного на мобильном телефоне истца приложения "Сбербанк Онлайн". Банком в адрес заемщика с телефонного номера 900 направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где содержалась информация о сумме и сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту, пароль для подтверждения, который впоследствии корректно введен заемщиком в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно выписке по счету cумма кредита в размере 350000 рублей зачислена банком на счет ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 819, 420, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 5, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным. При этом суды исходили из того, что ФИО1 подписал договор электронной цифровой подписью, применение электронного способа заключения договора предусмотрено, как положениями действующего законодательства, так и положениями ранее заключенного сторонами договора банковского обслуживания, существенные условия договора потребительского кредита надлежащим образом доведены до сведения заемщика, условия договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: