Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1730/2024[88-2929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" об оспаривании предписания, по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3648/2023), по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об оспаривании предписания.

Ответчиком заявлены исковые требования о расторжении договора аренды.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении условий по договору N-н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: "адрес" (у "адрес"-а)".

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о расторжении договора N-и от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным предписания. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 76:23:030211:15 в границах территориальной зоны, допускающей гаражное строительство не изменяет существенные условия договора. Изменение вида разрешенного использования направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством. Указывает на наличие в действия истца злоупотребления правом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, на основании постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030211:15, расположенный по "адрес" у "адрес" в "адрес", на праве аренды для целей, не связанных со строительством (организация спортивной площадки) и между Управлением земельных ресурсов мэрии "адрес" в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-и находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 250 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030211:15, расположенного по "адрес" у "адрес" в "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов. Вид функционального использования: для целей, не связанных со строительством (организация спортивной площадки).

В соответствии с п.2.4.1 Договора аренды арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 Договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

Пунктом 2.4.2 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан без письменного согласия Арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных Договором, правовыми актами органов местного самоуправления, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды досрочное расторжение Договора производится по письменному соглашению сторон или по решению суда (п.4.1. Договора аренды).

Согласно п.4.3. Договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению случае использования Арендатором земельного участка не в соответствии с его видом функционального использования, указанным в пункте 1.1. Договора (п.4.3.1.).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030211:15, площадью 250 кв.м, расположенный по "адрес" у "адрес" в "адрес", в соответствии с Градостроительным регламентом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФБУ "Кадастровая Палата" по "адрес" с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка (в части изменении вида разрешенного использования), в котором просила изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для целей, не связанных со строительством (организация спортивной площадки)" на "основной вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома".

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кадастровая Палата" по "адрес" на основании заявления ФИО1 принято решение о кадастровом учете изменений сведений ЕГРН (по виду разрешенного использования). По данным ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка: "индивидуальные жилые дома".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N-и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" пояснило, что на основании решения муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес"" внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" на выдачу градостроительного плана земельного участка. На основании указанного заявления приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в "адрес", у "адрес", кадастровый N, в котором отражено, что указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

ФИО1 на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства - гараж. Право собственности ФИО1 на объект капитального строительства - нежилое здание гаража площадью 55, 7 кв.м с кадастровым номером 76:23:030211:27 в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении условий по договору N-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу; "адрес" (у "адрес"-а)". В предписании указано, что при проверке использования земельного участка установлено, что арендатором нарушены п.2.4.1 и 2.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N-и аренды земельного участка, а именно, на земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж.

Арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения. При невыполнении арендатором настоящего предписания МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" предлагает подписать соглашение о расторжении договора аренды, являющееся приложением к настоящему предписанию. Арендатор проинформирован о том, что в случае неполучения ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-и.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил землепользования и застройки "адрес" (утв. Решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что направляя ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО1 об отсутствии необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, ответчик фактически признал законными действия арендатора по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка. Ответчику было известно об изменении истцом вида разрешенного использования земельного участка с 2011 года, однако проверка была проведена ответчиком лишь в 2022 году. При этом арендатор действовала добросовестно, своевременно обращалась в уполномоченный орган с заявлениями об изменении условий договора аренды, выдаче градостроительного плана земельного участка, а также изменении арендной платы по договору в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Ответчиком действия ФБУ "Кадастровая Палата" по "адрес" по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 76:23:030211:15 в установленном порядке оспорены не были.

Кроме того, ответчиком был произведен перерасчет размера арендной платы по договору в соответствии, исходя из вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о фактическом согласии с изменением условий договора аренды земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первой начальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действия истца злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом судами установлено в действиях ответчика, которыми он создавал у истца видимость согласия с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев