Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1744/2024[88-3055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1173/2022, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал владельцем иконы "Страшный суд" конец XVIII - начало XIX века. Согласно представленному Экспертному заключению, данная икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, является памятником культуры особой ценности. Её стоимость оценивается в размере не менее N рублей. В октябре 2011 года икона была передана ФИО11 для ее реставрации. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хищением иконы, следователем СО ОМВД района Фили-Давыдково "адрес" ФИО12 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (Кража, совершенная в особо крупном размере). В ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось узнать, что похищенная икона была выставлена на аукционе произведений искусства Харгесхаймер Дюссельдорф" ("данные изъяты") ФИО2 с целью продажи.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи иконы "Страшный суд". Истец полагал, что данный договор нарушает требования п. 1 ст. 209 ГК РФ, не влечет перехода права собственности на приобретаемое имущество и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца, у которого икона украдена.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи иконы "Страшный суд" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратить икону истцу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Икона "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX века размером 156x125 см истребована из чужого незаконного владения ФИО2, с возвращением ее в собственность ФИО3

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При этом от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в заседании представителя по состоянию здоровья.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, не относится.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ввиду признания причин неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в собственность ФИО3 передана икона "Страшный суд" в счет погашения долга в размере "данные изъяты" на момент передачи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково "адрес" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, и из фабулы которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в "адрес", путем свободного доступа по адресу: "адрес", ул. "адрес", тайно похитило принадлежащую ФИО3 икону "Страшный суд" XIX века, стоимостью N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева была проведена искусствоведческая экспертиза, по заключению которой икона "Страшный суд", представленная на фотографиях, является памятником культуры особой ценности, оценивается в N рублей и соответствует иконе, выставленной на торгах N-III аукционного дома "данные изъяты" в "адрес" "адрес".

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой "адрес" был выдан ордер на изъятие иконы "Страшный суд" с аукциона, на данный момент данная икона хранится в Прокуратуре "адрес".

В рамках рассмотрения иного спора - об истребовании из чужого незаконного владения по иску ФИО3 к ФИО2 судом были получены документы, из которых следует, что икона была доставлена фигурантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на фирму "Аукционы произведений искусства Каргесхаймер Дюссельдорф" ("данные изъяты"); эта фирма должна была продать ее с торгов. В качестве стороны договора была записана ФИО16, West 60th Street Apt 33, US NY 10023 New YorWSA, она якобы доставила икону вместе с фигурантом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на икону, находящуюся в Аукционном доме Каргесхаймер", полицией Дюссельдорфа, получившей соответствующее поручение на основании заявленного запроса о правовой помощи, был наложен арест и с тех пор там, ДД.ММ.ГГГГ в отношении фигуранта в соответствии с Параграфом N Уголовного кодекса Германии было начато внутреннее производство по делу об Укрывательстве имущества, добытого противоправным путем.

В том же деле судом исследовались показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, указавшего, что икона была куплена им в ДД.ММ.ГГГГ г. в Санкт-Петербурге у знакомого по имени ФИО1 и затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры Армянской Республики) ДД.ММ.ГГГГ была легально перевезена в Германию. ФИО2 не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства, базирующаяся в Лондоне, еще ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила Аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная. Расследование в отношении ФИО2 было прекращено из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления.

В рамках настоящего дела суду в подтверждение законности приобретения иконы ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт выполненных условий по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 161, 162, 218, 424, 454, 808 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств приобретения спорной иконы, ее принадлежности именно ему. Представленный акт приема передачи дорогостоящего имущества в виде спорной иконы не может служить надлежащим доказательством возникновения права собственности ввиду недоказанности приобретения ее изначально на основании договора купли-продажи ФИО14, наличия у ФИО14 долговых обязательств перед ФИО3, а также финансовой состоятельности подписавших акт приема передачи иконы ФИО14 и ФИО3

Между тем в оспариваемом ФИО3 договоре купли-продажи "недвижимого" имущества сторонами (ФИО2 и ФИО1) были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Сделка по купле-продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в рамках действующего законодательства. Актом подтверждено выполнение условий договора по передаче продавцом ФИО1 иконы покупателю ФИО2 и передачи последним денежных средств продавцу ФИО1

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на неверное указание места заключения договора в Санкт-Петербурге из-за отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, сославшись на то, что дата и место составления договора не являются обязательными реквизитами простой письменной формы договора, их отсутствие (неточность) не влечет недействительность договора.

Вместе с тем, суд посчитал, что ФИО3 при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда при новом рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи иконы с истребованием ее из чужого незаконного владения и возвращением в собственность истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу в части применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, необходимости установления по делу факта принадлежности спорного имущества именно истцу, а не ФИО1, необходимости дать должную правовую оценку в совокупности всем представленным в деле доказательствам, чего судом сделано не было, и, что привело к нарушению норм материального права.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив собранные в деле доказательства, в том числе, представленные сторонами документы о совершенных в отношении спорного имущества действиях, а также материалы уголовного дела о хищении принадлежавшей истцу иконы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что с учетом совершения в период с 2003 г. по 2011 г. ФИО3 значительного количества юридически значимых действий в отношении спорной иконы именно как собственником, собранные по делу документы подтверждают факт законной принадлежности ФИО3 на праве собственности иконы "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX в.в, размером N см.

При этом давая оценку представленному ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также Акту выполненных условий по договору, из содержания которых следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 по цене 85 000 Евро икону "Страшный суд", выполненную ориентировочно в первой половине XIX в, размерами примерно 156/126 см, суд апелляционной инстанции полагал, что данный договор не подтверждает факт владения ФИО1 спорным имуществом и доказательств владения ФИО1 спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что доказательств владения ФИО1 спорным имуществом не представлено, а имеющиеся в деле подтверждают факт принадлежности иконы "Страшный суд" ФИО3, который являлся ее собственником, но не выражал волю на продажу данной иконы, согласия на ее продажу не давал, в связи с чем, у ФИО1 не имелось права отчуждать данную икону ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи иконы "Страшный суд" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с нарушением закона, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным.

Поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной иконы, она выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче в собственность ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, из материалов дела не следует, что ответчики в суде первой инстанции заявляли о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, с учетом сформулированных в просительной части письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи