Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1754/2024[88-2921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2380/2023), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертизы о стоимости годных остатков, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют условия заключенного договора об определении стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Стоимость годных остатков, определенная по результатам торгов, фиксируется в обязывающем коммерческом предложении и отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Торги оспорены не были.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО "ВСК" был заключён договор комбинированного страхования автотранспортных средств NV0002441 в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У444СК62, VIN N, 2015 года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид полиса КАСКО 2016R(171) классика 171.1, сервисный пакет - стандарт.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.4 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" (далее - Правила 171.4) и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила 172.2).

Страховыми рисками по договору являлись:

- дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил 171.4);

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил 171.4);

- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил N.4);

- противоправные действия третьих лиц (пункт 4.1.5);

- хищение ТС (пункт 4.1.9. Правил 171.4).

Страховая сумма составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рулей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 600 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 800 рублей.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре указаны: ФИО10 и ФИО12, выгодоприобретателем указан ФИО10

По рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Противоправные действия третьих лиц" установлена безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 15 000 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 26 298 рублей 66 копеек, страховая премия оплачена ФИО10 в полном объёме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случае в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками дорожно- транспортного происшествия явились автомобили:

- марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У444СК62, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО10, - марки SAMROST39VH, государственный регистрационный номер АЕ793262, под управлением ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У444СК62 - ФИО12

На основании заявления страхователя, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ сформировано страховое дело N, произведён осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере более 75% от страховой суммы. В связи с этим, САО "ВСК" пришло к выводу, что наступила гибель застрахованного транспортного средства.

Стоимость годных остатков страховая организация определилана основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки, которая составила 292 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО10 о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели, а также необходимости предоставления согласия или не согласия о передаче повреждённого транспортного средства страховой организации для получения страхового возмещения в размере 288 000 рублей с указанием банковских реквизитов.

ФИО10 не согласился с принятым решением, о чём написал претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, если заявитель не отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО10 поступило заявление (претензия), в котором страхователь просил пересмотреть дело и выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. В обоснование заявленного требования ФИО10 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 211 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым страховой организацией решением, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в натуральной или денежной форме, которое также не было удовлетворено САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного по поводу невыплаты страхового возмещения по договору страхования.

По результатам обращения ФИО10, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за номером У-23-8258/5010-011 об удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 195 855 рублей 00 копеек.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-8258/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 без учёта износа составляет 271 300 рублей, с учётом износа - 194 300 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства составляет 288 000 рублей, стоимость годных остатков 92 145 рублей.

Поскольку размер причинённого ущерба превысил 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

В связи с этим определилразмер страхового возмещения как разницу между действительной стоимостью транспортного средства и годными остатками - 195 855 рублей (288 000-92 145).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 292, 930, 940, 943, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истцом определена стоимость годных остатков в размере, превышающем не только размер страхового возмещения, определённый в договоре страхования с условием полного имущественного страхования, но и действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о неправильном определении страховой организацией стоимости годных остатков. В данном случае страховой организацией явно нарушены общие принципы страхования; стоимость годных остатков (стоимость повреждённого автомобиля) не может быть выше действительной стоимости автомобиля. В связи с чем суд пришел к выводу, что проведённые торги не смогли объективно отразить стоимость повреждённого транспортного средства; определение таким образом стоимости годных остатков безусловно нарушает нрава потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, при установлении САО "ВСК" наступления страхового случая, при предоставлении страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и при отсутствии событий предусмотренных разделом 11 Правил страхования, отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

Более того, в рассматриваемом споре, исходя из позиции истца, он фактически должен быть полностью освобожден от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев