Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1785/2024[88-3100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2023 по иску Давлицаровой Д.М. к публичному акционерному обществу "РЭСК" (далее - ПАО "РЭСК") о признании незаконными действий по приостановлению подачи (бессрочному отключению) электроэнергии, понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "РЭСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ПАО "РЭСК" по доверенности Черняка А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании незаконными действий по приостановлению подачи (бессрочному отключению) электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда; обязании выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N (в последующем данное требование в судебном заседании не поддержала - л.д. 164 обор, л.д. 168).

Требования мотивированы тем, что истец с 06.08.2020 является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежит ее матери Давлицаровой А.И. Контроль потребления электроэнергии осуществляется через прибор учета N 1978 года выпуска, установленный в электрощите, расположенном на лестничной площадке 2-х этажного жилого дома. Коммунальная услуга за пользование электроэнергией ею регулярно и ежемесячно оплачивается по показаниям счетчика. 21.02.2023 в дневное время Касимовским участком ПАО "РЭСК" произведено отключение подачи электроэнергии в указанную выше квартиру. В двери оставлен АКТ об ограничении (частичном/полном) подачи электроэнергии. Считает, что действия ПАО "РЭСК" по отключению электроэнергии являются незаконными и противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. В Акте об ограничении (частичном/полном) подачи электроэнергии сделана ссылка на уведомление ПАО "РЭСК" от 16.01.2023 N 307-38, но указанное уведомление ни она (истец), ни ее мать не получали. Разногласия в расчетах за электроэнергию имелись, поскольку ПАО "РЭСК" в счетах-квитанциях указывали сумму задолженности, не соответствующую показаниям индивидуального прибора учета (далее по тексту ИПУ), в то время как ежемесячно ею осуществлялись платежи в соответствии с данными указанного прибора. В акте инструментальной проверки 1-фазного ИПУ от 21.11.2022 указано, что истек срок поверки счетчика. ПАО "РЭСК" приняли решение об отключении подачи электрической энергии несмотря на то, что в жилом помещении проживает пожилой человек Давлицарова А.И, 31.08.1939 года рождения, имеющая инвалидность 2-ой группы бессрочно, вдова участника Великой Отечественной войны. В апреле 2022 года ПАО "РЭСК" сообщил ей о замене ИПУ, информация о замене счетчика была отражена также в лицевом счете 20422363.

Однако фактически счетчик не был заменен. У ИПУ истек не только межповерочный интервал (МПИ), но и срок эксплуатации, и ПАО "РЭСК" следовало произвести не фиктивную, а реальную своевременную замену ИПУ на безвозмездной основе еще до 31.12.2021.Действиями ответчика ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку в течение более 3 месяцев она и ее мать проживают в условиях полной темноты, испытывая постоянный бытовой дискомфорт, нервничают, плохо спят, не могут осуществлять в темноте многие запланированные дела, с трудом принимают ванну и гигиенические процедуры с фонариками, вручную стирают постельное и другое белье, не имеют возможности гладить белье, смотреть телевизор. Мать с трудом передвигается в темноте и ограничена в движении, она (истица), работая педагогом, не может осуществлять полноценным образом педагогическую деятельность. Истец и ее мать несут дополнительные расходы на керосин (для лампы) и продукты питания, которые быстро портятся при высоких дневных температурах.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.09.2023, решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22.06.2023 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по бессрочному отключению 21.02.2023 электроснабжения и прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", обязать ПАО "РЭСК" произвести замену прибора учета электрической энергии, осуществить его допуск в эксплуатацию путем подключения электроснабжения в электрическом щите на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"-а, и возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ПАО "РЭСК" в пользу Давлицаровой Д.М. компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ходатайство Давлицаровой Д.М. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов п. п. 80(1), 80(2), 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), п.п. 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), установив, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме допущено образование задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размера платы за коммунальные услуги, о существовании которой и возможных последствиях потребитель был уведомлен, пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги носят правомерный характер, совершены после уведомления истца о необходимости погашения задолженности; а установив, что у 1-фазного прибора учета 1978 года выпуска срок эксплуатации и срок межповерочного интервала истекли более 13 лет назад, то есть до (ранее) 01.04.2020 и до 01.04.2022, пришел к выводу о том, что его замена и допуск к эксплуатации должны быть осуществлены до 31.12.2023, т.е. срок замены не наступил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь также абзацам 1-3. 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с данными выводами не согласился и констатировал незаконность действий ответчика по отключению 21.02.2023 подачи электроэнергии в квартиру истца в связи с нарушением сроков оплаты поданной электроэнергии, поскольку для этого не имелось достаточных оснований, учитывая размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов исполнителя и потребителя коммунальной услуги, недопустимость произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, при этом исходил из того, что само по себе наличие незначительной задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, равно как сам по себе факт направления в адрес собственника предупреждения (уведомления), заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что из системного толкования подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги; доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Также судом апелляционной инстанции на основе анализа подлежащего применению специального нормативного регулирования сделан вывод о наступлении срока замены индивидуального прибора учета электроэнергии, которая должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком.

Учитывая нравственные страдания потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика соответствующую требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.09.2023 по гражданскому делу N 2-358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи