Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1815/2024[88-3601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия", АО "Владимирпассажиртранс" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1323/2023), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 27 900 рублей, неустойки в размере 83 700 рублей, неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, с АО "Владимирпассажиртранс" ущерба в размере 49 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия", АО "Владимирпассажиртранс" пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО14 транспортное средство марки "BMW", государственный регистрационный знак Т 704 PC 33, автомобилю причинены технические повреждения по вине второго участника ДТП водителя ФИО13 Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 на основании договора цессии обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

По результатам обращения истца страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 500 рублей. Поскольку, направление на ремонт истцу не выдано полагал, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа, а часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой.

На основании выше изложенного просил взыскать с собственника транспортного средства ЗИУ 245 АО "Владимирспассажиртранс".

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 450 рублей.

С АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба 49 700 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей, расходы на представителя в размере 8 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО14 транспортное средство марки "BMW", государственный регистрационный знак Т 704 PC 33.

Виновным в произошедшей аварии признана ФИО13, управлявшая в связи с трудовыми обязанностями АО "Владимирпассажиртранс" троллейбусом ЗИУ, государственный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему уступлено право требования на общую сумму ущерба, причиненному транспортному средству BMW", государственный регистрационный знак Т 704 PC 33 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия по результатам осмотра транспортного средства и подготовленному отчету ООО "КАР-ЭКС", признав случай страховым, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 48 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщику поступило заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77 600 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение

ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО11, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Заключением

ООО "ТЕХАССИСТАНС" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76 400 рублей, с учетом износа- 45 500 рублей.

Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основании экспертного заключения

ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 48 500 рублей, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, подготовленного ИП ФИО10, что составило сумму 27 900 рублей, одновременно удовлетворил требования о взыскании неустойки, расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены перед истцом возложенные договором страхования обязательства в установленный законом срок в части выдачи направления на ремонт.

Определяя сумму неустойки, суд руководствовался представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив до 10 000 рублей, удовлетворив требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцев одного из которых являлся на момент ДТП ответчик АО "Владимирпассажиртранс", по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащего последнему, транспортному средству ФИО14 причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 49 700 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во Владимирской области по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для изменения и отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, противоречат приведенным выше положениям закона.

Судебные инстанции, разрешая спор не дали надлежащей оценки возможности выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА, что противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Владимира.

Председательствующий

Судьи