Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1847/2024[88-3030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Костромскому филиалу ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2023), по кассационным жалобам ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ про вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем КИА, гос. N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю ФИО1, гос. N причинены повреждения. За эвакуацию автомобиля с места ДТП он уплатил N руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме и выплате расходов на эвакуатор. Срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которое отказалось принять автомобиль в ремонт, о чем он уведомил страховщика.

В нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" страховщик поменял форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил N руб, в т.ч. N руб. - страховое возмещение, N руб. - расходы на эвакуатор.

Полагая, что оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось, и выплаченной суммы не достаточно для возмещения убытков, поскольку в расчете страховщика не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения N руб. и выплатил неустойку N руб, удержав подоходный налог, неустойка составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил частично, при этом пришел к выводу, что страховое возмещение должно производиться в натуральной форме, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме N руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку законных оснований для определения убытков с применением Единой Методики и для отказа во взыскании неустойки не имелось.

Согласно заключению ИП ФИО9 размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта ТС составляет N руб, связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере N руб, как разницу между размером ущерба, определенным ИП ФИО9, и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения таких обязательств (на ДД.ММ.ГГГГ - N руб.), компенсацию морального вреда N руб, штраф, судебные расходы на представителя N руб, на составление заключения ИП ФИО9 - N руб. с комиссией банка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, предъявлены также к ООО "СК "Согласие", в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

понудить (обязать) ответчиков организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий N рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда, в случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере N руб. в случае удовлетворения требований к ООО "СК "Согласие" или в размере N руб. при удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" (разницу между размером, установленным ИП ФИО9, и выплаченным возмещением N руб.), - взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, при удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет N руб, при удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" - N руб, но не более N руб, компенсацию морального вреда N руб, штраф, судебные расходы на представителей N руб, изготовление доверенности N руб, на проведение досудебной экспертизы - N руб. с комиссией банка.

Поскольку основным требованием истца является возмещение убытков, установление надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, просил произвести зачет выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, полностью либо в части, в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда или других денежных обязательств.

Также при удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" и/или ООО "СК "Согласие" просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, просил определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела.

Дополнительно указал, что, истец, добросовестно заблуждаясь, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, и только при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в рассматриваемом ДТП были причинены травмы пассажиру автомобиля ФИО1 М.А, в связи с чем представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком, по данному страховому случаю не выполняются условия, указанные в ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", и ему необходимо обращаться в ООО "СК "Согласие", где была застрахована ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения и расходы на эвакуатор. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" отказало в страховом возмещении, указав, что право на получение страхового возмещения им реализовано в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах". Не согласившись с этим, он ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО "СК "Согласие" претензию, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило ранее принятое решение финансового уполномоченного, обязательства перед ним исполнены, и, следовательно, он реализовал свое право на страховое возмещение, и обязанности по страховому возмещению у ООО "СК "Согласие" не имеется, с чем он не согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "М88", ФИО12, ФИО13

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, принадлежащего ФИО2, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскивать с ООО "СК "Согласие" в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 690, 99 руб, штраф в размере 110 634, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 34 360 руб, всего 479 685, 55 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 221 269, 12 руб, но совокупно с взысканной судом неустойкой 329 690, 99 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки - 119 400 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57200 руб, штраф - 27500 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы - 34 360 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", а также в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" отказано.

ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КИА ФИО12, автомобилю ФИО1, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстах", гражданская ответственность ФИО12 - в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "М88" уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 98 000 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 94 500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков возместило ПАО СК "Росгосстрах" возмещенный ФИО2 вред в сумме 98 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений, произвести страховое возмещение в натуральной форме либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО10, только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 12 100 руб, а также выплату неустойки в общей сумме 19 540 руб, из которых 2 540 руб. перечислило в налоговый орган в уплату НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 55 000 руб, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 19 540 руб. не более 400 000 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца.

Из решения также следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-47719/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 161 600 руб, с учетом износа - 110 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля " ФИО1" ФИО1 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА из списка страховщика либо на СТОА ИП ФИО10, выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям.

9 и ДД.ММ.ГГГГ указанным страховщиком были организованы осмотры ТС истца, по результатам которых составлены акты осмотров и определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 221269, 12 руб, с учетом износа - 167 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения реализовано им в рамках обращения по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 281 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО "СК "Согласие" с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" об обязании организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки по договору ОСАГО отказано, поскольку ФИО2, получив выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от ПАО СК "Росгосстрах" в общей сумме 161 600 руб, реализовал свое право на страховое возмещение в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для урегулирования убытка по рассматриваемому страховому случаю в порядке прямого возмещения вреда не имелось, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие", а ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности взыскать выплаченные истцу денежные средства как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца к ООО "СК "Согласие" суд исходил из того, что в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ООО "СК "Согласие" не исполнены. Сама по себе выплата истцу страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в общей сумме 161 600 руб. о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю не свидетельствует, поскольку оснований для прямого урегулирования убытков у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось. Более того, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этой связи суд обязал ООО "СК "Согласие" организовать и оплатить ремонт ТС истца, установив срок для исполнения данной обязанности - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика на случай неисполнения решении суда в данной части судебную неустойку.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за невыполнение требования истца о проведении ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 329 690, 99 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанным страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 110 634, 56 руб. и судебные расходы.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования частично, и осуществляя взыскание денежных средств в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. п. 30, 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО2 к моменту обращения к страховщику причинителя вреда ООО СК "Согласие" (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба ТС, уже реализовал право на прямое возмещение убытков, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, имея на то законные основания, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО12 факт причинения вреда здоровью пассажира ТС истца установлен не был, из материалов проверки по факту ДТП указанное обстоятельство не следовало, в заявлении о выплате возмещения данный факт ФИО2 не указан, поскольку до ноября 2022 г. ему не был известен. Факт причинения вреда здоровью пассажира в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ впервые был установлен постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного Законом об ОСАГО срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения.

В обоснование приведенных суждений суд апелляционной инстанции сослался также на вынесенное Финансовым уполномоченным решение о взыскании денежных средств в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", не найдя оснований для квалификации выплаченных данным страховщиком сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по урегулированию того же страхового случая страховщиком причинителя вреда, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК "Согласие" об обязании произвести ремонт транспортного средства и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществившее страховое возмещение по прямому возмещению убытков, должно было произвести такую выплату в надлежащей форме, путем оплаты и организации ремонта автомобиля истца, однако эту обязанность надлежащим образом не исполнило, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Поскольку СТОА, с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор, был дан отказ в проведении ремонта транспортного средства истца и законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на данного страховщика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, с учетом позиции потерпевшего ФИО2, путем взыскания с указанного ответчика убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции, приняв за основу не оспоренное экспертное заключение ИП ФИО9 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 281 000 руб, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет убытков 119 400 руб, рассчитав данную сумму в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС и оплатой стоимости ремонта ТС установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (281 000 - 161 600).

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнено не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом в отсутствие иных достоверных данных надлежащим размером страхового возмещения, из которого подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции определилстоимость восстановительного ремонта ТС установленную финансовым уполномоченным в сумме 161 600 руб.

С учетом несвоевременного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, определилее сумму за период просрочки с 3 марта 22 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции взыскал с него штраф в размере 27 500 руб. (161 600 - 94 500 - 12 100) х 50%.

Также с указанного ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагал возможным определить в размере 5 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи