Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1851/2024[88-3299/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Макаровой И. М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2023 года, гражданское дело N 2-337/2023 по иску Макаровой И. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты величины товарной стоимости, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2060 руб, неустойку за период с 05 июля 2019 года по 01 июля 2022 года в размере 22548 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах", между тем ответчик в полном объеме выплату УТС не произвел.

СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Макарова И.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой И.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Макаровой И.М. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов