Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1880/2024[88-3609/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи здания, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи здания недействительным (ничтожным)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на здание офиса, расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес"а; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи здания офиса, расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителей - 297300 руб, на оплату исследований АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" - 85000 руб, на оплату судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛЭС при Минюсте РФ - 93200 руб, компенсацию за фактическую потерю времени по настоящему спору - 55000 руб, понесенных в рамках рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 295100 руб. Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование указано, что апелляционным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность подачи настоящего иска ФИО2, которым искусственно создан спор по гражданскому делу, в связи с чем заявитель полагает, что с учетом данного обстоятельства необходимо пересмотреть определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, вопрос разрешен по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По делу установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения заявленных исковых требований, просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на здание офиса с кадастровым номером 33:13:010:206:445, расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес", на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, обратившись с встречными исковыми требованиями, в которых просила признать договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на здание офиса, расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес"а; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворено; признан недействительным договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи здания офиса, расположенного по указанному адресу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителей - 297300 руб, на оплату исследований АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" - 85000 руб, на оплату судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛЭС при Минюсте РФ - 93200 руб, компенсации за фактическую потерю времени по настоящему спору - 55000 руб, понесенных в рамках рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 295100 руб. Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом вынесен приговор.

Апелляционным приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным апелляционным приговором установлена вина ФИО2 с совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по предоставлению через МФЦ документов, содержащих заведомо ложные сведения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Росреестр), и введение в заблуждение его сотрудников относительно достоверности этих сведений, направленных на приобретение права на здание офиса по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 Указано о способе совершения преступления - обман сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, путем предоставления в качестве основания для осуществления государственной регистрации права (перехода права) собственности заведомо для виновного подложного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии представленного в суд при рассмотрении гражданского дела N. Сделан вывод о том, что умысел ФИО2 был направлен на приобретение права собственности на имущество потерпевшей путем обмана сотрудников Росреестра, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя содержание приговора, суд апелляционной инстанции установил, что суд по уголовному делу пришел к выводу о невозможности квалификации действий ФИО2 по представлению в Петушинский районный суд "адрес" этого сфальсифицированного договора купли-продажи здания офиса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств своих доводов по иску как одного из способов совершения мошеннических действий, охватывающихся ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) приговором суда установлена не была.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 и ч.1 ст. 185.5 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом вину в совершении указанных преступлений ФИО2 не признавал. В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию исследование и оценка доказательств не производилась судом.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, в правовом понимании и системном толковании положений п.2, п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны таковыми быть не могут. Приговор о признании ФИО2 виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу отсутствует. Также представление в суд ФИО2 подложного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Оснований для несогласия с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и выводами суда кассационный суд не усматривает.

Как уже было указано, перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, данным перечнем не охватываются.

То, что договор, представленный ФИО2 при разрешении гражданского спора, являлся недействительным, и такой договор ФИО1 не подписывала, являлся основанием для заявленного ею встречного иска, который был удовлетворен судом. Об указанных обстоятельствах было известно и сторонам, и суду на момент разрешения спора и вынесения решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что представленный в дело договор не является единым документом, текст о продаже здания нанесен на иной документ с подписью ФИО1 и с ней не согласован.

Таким образом, установленные апелляционным приговором факты в отношении изготовления договора не являются вновь открывшимися для сторон и суда обстоятельствами, и уже с учетом данных обстоятельств принималось определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ признан вышестоящими инстанциями основанным на совокупности обстоятельств по делу.

Также не подпадают указанные в заявлении обстоятельства под регулирование п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует приговор суда о фальсификации доказательств, а также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ФИО2 не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3