Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1890/2024[88-2972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 по иску Белышева А.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шульгиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белышева А.А. по доверенности Белышева А.И, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику (далее - ООО СК "Согласие", страховая компания, страховщик) о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, а также взыскании 86 300 руб. неустойки за период с 08.07.2022 по 03.11.2022, неустойки в размере 863 руб. в день до дня исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Прокошева О.Л, управлявшего автомобилем Renault Sandero, получило повреждение принадлежащее ему транспортное средство KIA Ceed. 08.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомобиль на осмотр. После осмотра автомобиля истец подписал все предложенные ему представителем страховой компании документы, в том числе, и спорное соглашение с учетом пояснений сотрудника компании о невозможности проведения ремонта. Однако, в тот же день - 08.06.2022, он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил письменно сообщить о причинах невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, указав на выбор страхового возмещения в натуральной форме. Письмом от 14.06.2022 страховщик отказал в возмещении путем организации ремонта, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), и уведомил о выплате в денежной форме. В обращении от 15.06.2022 истец настаивал на организации восстановительного ремонта, возражал против страховой выплаты в денежной форме. 24.06.2022 ООО СК "Согласие" перечислило на банковский счет истца в счет возмещения ущерба 86 300 руб. Досудебная претензия от 24.06.2022 оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 истцу отказано в удовлетворении его требований о понуждении страховой компании к ремонту. Истец считает, что спорное соглашение от 08.06.2022 противоречит действующему законодательству и является недействительным; письмом от 14.06.2022 ответчик фактически признал, что при подаче заявления им была выбрана форма страхового возмещения в виде направления на ремонт; сторонами не согласованы сроки и размер выплаты страхового возмещения. До настоящего времени направление на ремонт страховщиком не выдано.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.05.2023 в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказано; исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2023 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено: признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы, страхового возмещения от 08.06.2022, составленное Белышевым А.А. и ООО СК "Согласие", незаключенным; обязать ООО СК "Согласие" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA Ceed, принадлежащего Белышеву А.А, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Белышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 08.06.2022 незаключенным, возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты, содержащее все существенные условия; обязательства по соглашению страховщиком исполнены в полном объеме и данное исполнение принято Белышевым А.А, страховое возмещение получено и не возвращено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы, страхового возмещения от 08.06.2022, возложив на ответчика обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, взыскав соразмерную компенсацию причиненного потребителю морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Как обоснованно на основе исследованных доказательств и последовательности действий сторон пришел к выводу суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а подписание 08.06.2022 соглашения и подача заявления на выплату страхового заявления в денежной форме было обусловлено не предоставлением потерпевшему со стороны страховщика полной информации о причинах невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА; материалы дела и фактические обстоятельства, включая поведение Белышева А.А. после подписания спорного соглашения, не позволяют прийти к выводу о том, что его волеизъявление, как потребителя страховой услуги, па получение страхового возмещения в форме денежной выплаты было явным и недвусмысленным, и при этом не было связано с поведением самого страховщика и отсутствием у него возможности осуществить ремонт транспортного средства; потерпевший, в день заключения соглашения 08.06.2022 ссылаясь на невозможность выбора вида возмещения, требовал от страховщика обосновать невозможность осуществления восстановительного ремонта, тем самым - фактически просил о страховом возмещении в натуральной форме, в последующих обращениях от 15.06.2022 (до выплаты возмещения) и от 07.07.2022 истец также настаивал на выдаче ему направления на ремонт автомобиля, просил не перечислять страховую выплату на банковские реквизиты; при этом на заявление потерпевшего об организации ремонта транспортного средства от 08.06.2022 письмом от 14.06.2022 страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта и которые соответствуют Правилам обязательного страхования, одновременно уведомив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д.23-24 оборот), т.е. сам страховщик, несмотря на наличие подписанного соглашения от 08.06.2022,

своим вышеназванным ответом подтвердил рассмотрение по существу заявления потерпевшего об организации ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено, равно как не установлено и признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившего готовность возвратить произведенную страховщиком вопреки волеизъявлению потерпевшего страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлена после подачи потерпевшим 08.06.2022 и 15.06.2022 заявлений страховщику о выплате в натуральной форме, в условиях которых доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что последний исполнил свои обязанности надлежащим образом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы направлены на переоценку доказательств, повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2023 по гражданскому делу N 2-204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи