Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1990/2024[88-3784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "ИНГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Нефтегаз Югра" по доверенности ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ИНГА" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Нефтегаз Югра") о восстановлении на работе в должности старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в "адрес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец была принята на работу в АО "ИНГА" на должность старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в "адрес".

Решением арбитражного суда "адрес" - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к ФИО1 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81, пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

ФИО1 считает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку до настоящего времени АО "ИНГА" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников обособленного подразделения "ИНГА" продолжают работать в "адрес" на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы. Кроме того, по её мнению, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку первым уведомлением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием работодателя банкротом она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; вторым уведомлением конкурсный управляющий самовольно изменил дату увольнения, которая ранее даты вынесения арбитражным судом ХМАО - Югра определения о завершении конкурсного производства.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в АО "ИНГА" в должности старшего юриста в Департаменте по правовым вопросам и корпоративным вопросам обособленного подразделения "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

С АО "ИНГА" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 506 513 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "ИНГА" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело неоднократно рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "ИНГА" о восстановлении на работе отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ИНГА" о восстановлении на работе отказано.

На АО "ИНГА" возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части взыскания с АО "ИНГА" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с АО "ИНГА" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины изменено.

С АО "ИНГА" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 903 074 руб. 10 коп.

С АО "ИНГА" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 531 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, оставить в силе решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что за время рассмотрения спора определением арбитражного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "ИНГА" было прекращено банкротство и утверждено мировое соглашение, финансово-хозяйственная деятельность АО "ИНГА" возобновлена в полном объеме, ликвидация работодателя не состоялась, не все сотрудники обособленного подразделения АО "ИНГА" в "адрес" были уволены конкурсным управляющим и продолжают работать, в связи с этим полагает, что отмена конкурсного производства приводит к утрате работодателем права увольнять сотрудников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволенные работники имеют право на восстановление на работе.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у неё (истца) права на восстановление на работе в АО "ИНГА" при подтверждении её незаконного увольнения конкурсным управляющим. Считает, что суд произвольно определилдату её увольнения задним числом двумя годами ранее - ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда), а не датой принятия нового апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает необоснованным установление судом апелляционной инстанции количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 рабочих дня), сумма вынужденного прогула подлежала пересчету исходя из количества дней вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика АО "Нефтегаз Югра" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНГА" с ФИО1 был заключен трудовой договор N, на основании которого истец была принята на работу па должность старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ИНГА" зарегистрировано по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "адрес".

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес" поставлено па учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий письменно и под роспись уведомил ФИО1 о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N-И о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения АО "ИНГА", расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N-от ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск на 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес", и о предстоящем досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое получено ФИО1 в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

ФИО1 выразила письменное несогласие с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указав па нарушение срока предупреждения и невыплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в АО "ИНГА" в прежней должности в обособленном подразделении в "адрес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала ФИО1, не произошло, работодателем не был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем увольнение является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе и взысканной в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, усмотрев основания для отмены и изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что уведомление конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес", и о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получено ФИО1 в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 является незаконным; порядок увольнения нарушен по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в настоящее время АО "ИНГА" является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность по добыче нефти и газа и получающим прибыль от их реализации, мероприятия по ликвидации АО "ИНГА" и реализации его имущества конкурсным управляющим не осуществлялись, сотрудники АО "ИНГА" в связи с ликвидацией организации не уволены и продолжают по настоящее время работать.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия па другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена па дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в обособленное подразделение в "адрес", судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установилафакт ликвидации обособленного подразделения АО "ИНГА" в "адрес", в котором ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, восстановление ее на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленного подразделения АО "ИНГА" в "адрес", судебная коллегия отменила решение суда в части разрешения требований о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности и с учетом положений части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменила дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Отклоняя доводы ФИО1 о правомерности выводов суда первой инстанции о ее восстановлении на работе со ссылкой на то, что за время рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу определением арбитражного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А75-2374/2019 в отношении АО "ИНГА" было прекращено банкротство и утверждено мировое соглашение, финансово-хозяйственная деятельность АО "ИНГА" возобновлена в полном объеме, судебная коллегия указала, что восстановление хозяйственной деятельности АО "ИНГА" в связи с заключением мирового соглашения само по себе не свидетельствует о том, что снятое с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес", по настоящее время не сохраняет статуса ликвидированного.

В материалах дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ИНГА" отсутствуют сведения о том, что действующий генеральный директор отменил изданные конкурсным управляющим приказы от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с указанной даты из организационной структуры АО "ИНГА" обособленного подразделения в "адрес" или о принятии нового решения о создании обособленного подразделения в "адрес"; генеральным директором не возобновлен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не заключался новый договор аренды помещения для офиса обособленного подразделения в "адрес", а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, признав, что судом первой инстанции неверно рассчитан средний дневной заработок, а также неверно определено количество дней вынужденного прогула, которое составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 рабочий день, пришла к выводу о том, что компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 903 074 руб. 10 коп.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменила решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что за время рассмотрения спора определением арбитражного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "ИНГА" было прекращено банкротство и утверждено мировое соглашение, финансово-хозяйственная деятельность АО "ИНГА" возобновлена в полном объеме, ликвидация работодателя не состоялась, не все сотрудники обособленного подразделения АО "ИНГА" в "адрес" были уволены конкурсным управляющим и продолжают работать, в связи с этим отмена конкурсного производства приводит к утрате работодателем права увольнять сотрудников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволенные работники имеют право на восстановление на работе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и подсчет количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи