Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19922/2023[88-23230/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками, по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданную ее представителем по доверенности Дёмушкиным ФИО7, на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками было отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - были удовлетворены. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков N NА и 56 по "адрес" была исправлена путем установления смежной межевой границы земельных участков с кадастровыми N N и 68:29:0307002:17, согласно Схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и её представителя Дёмушкина А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с целью исполнения указанного решения суда она обратилась в филиал Росреестра и Управление Росреестра по "адрес", но получила отказ по причине того, что в решении суда и схеме N, являющейся неотъемлемой частью решения суда, отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" указано на необходимость обратиться за разъяснением решения суда. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" уведомило ФИО3 о том, что по результатам проверки реестровые ошибки не обнаружены. Также Управление Росреестра по "адрес" запросило информацию о том, в какой координате имеется ошибка, кто именно допустил реестровую ошибку. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АНО "ССЭЛ" за предоставлением информации о наличии реестровой ошибки в координатах смежных земельных участков, а также кто именно допустил реестровую ошибку. ФИО3 полагает, что заключение эксперта АНО "ССЭЛ" ФИО9 N от

ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подложности судебного экспертного заключения. Полагает, что отсутствие реестровой ошибки, подтвержденное проведенной проверкой Управлением Росреестра по "адрес" в рамках заявления ФИО3 об исполнении решения суда, является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного постановления, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Оснований полагать, что решение суда было основано на заведомо ложном заключении экспертизы, не представлено.

В рамках рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений не предусмотрено проведение оценки доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками, а также по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о подложности заключения судебной экспертизы, являются не основанными на законе.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, апелляционным определением и кассационным определением, вынесенных по существу рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности Дёмушкиным ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО10