Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1997/2024[88-3844/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2.3-291/2023 по иску публичного акционерного общества "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2") к Чурсиной Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Чурсиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось с иском к Чурсиной Н.А. о взыскании 21 951, 35 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель 2021 г. - август 2022 г, 2 055, 17 руб. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Требования мотивированны тем, что Чурсина Н.А. проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 17 корп. 2 кв. 74, в период с 01.04.2021 по 31.08.2022 у ответчика образовалось задолженности перед истцом по платежам за отопление и горячее водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023, иск удовлетворен частично, с Чурсиной Н.А. в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 - 21 951, 35 руб, пени на задолженность - 2 055, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 920, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чурсиной Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, фактически потребленных в спорный период, в связи, с чем взыскал данную задолженность, а также исчисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ законную неустойку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расчет задолженности произведен судом с учетом обоснованных перерасчетов и поступивших оплат потребителя коммунального ресурса, размер неустойки исчислен с применением постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от оплаты неустойки на будущее ответчик освобождена судом как малоимущая.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Н.А. -

без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова