Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2001/2024[88-3886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2023 по иску садового некоммерческого партнерства "ЛИРА-С" (далее - СНП "ЛИРА-С", СНП) к Татарову В.И. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Татарова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Татарова В.И. по доверенности Дубова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СНП "ЛИРА-С" председателя Иванова А.В, адвоката Львовой А.Ю, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, равных членским и целевым взносам членов СНП: 103 173 руб. за 2021 года, 68 544 руб. за 2022 год, 17 913, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.10.2022.

В основание требований указано, что ответчику с 22.01.1999 на праве собственности принадлежит земельный участок N 8, с кадастровым номером 50:08:0050418:88, расположенный в границах территории СНП, где ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНП ответчик не является, однако пользуется предоставляемыми истцом услугами, объектами инфраструктуры, плату за пользование не вносит, расходы, равные членским и целевым взносам, установленным решениями общего собрания СНП не оплачивает.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023, иск удовлетворен, взысканы с Татарова В.И. в пользу СНП "ЛИРА-С" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2021 и 2022 годы - 171 717 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 913, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 992, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2021 и 2022 годы в общем размере 171 717 руб, равной расходам (взносам) членов СНП на содержание, текущий и капительный ремонт имущества общего пользования за 2021-2022 годы, поскольку ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания имущества, равное оплате членских и целевых взносов, установленных для членов СНП; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводе некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНП; плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет такого СНП.

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика о том, что он не является членом СНП, судебная коллегия отмечает, что садоводы (члены и не члены СНП) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории СНП, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены СНП оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе, однако, само по себе отсутствие договора, а равно иное наименование платежей, не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Таким образом, если уставом не предусмотрена дифференциация размера взносов для членов товарищества в зависимости от площади участков, то размер платы граждан, не являющихся членами СНП, предполагается равным размеру взносов для членов СНП. Члены СНП и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении стороной истца финансово-экономического обоснования требуемой платы, а также доказательств, свидетельствующих о несении товариществом расходов на содержание общего имущества, не имеют правового значения, поскольку размер требуемых взносов не превышает размер, установленный в отношении членов товарищества.

Данные взносы установлены исходя из утвержденного решениями общих собраний финансово-экономического обоснования затрат СНП: на 2021 год протоколом общего собрания членов СНП "ЛИРА-С" от 06.12.2020 в редакции протокола общего собрания членов и индивидуальных садоводов от 13.03.2021 (членский взнос 44, 32 руб. с кв.м. в год, а также целевой взнос на асфальтировку дороги СНП 77, 06 руб. с кв.м. в год исходя из расчета 5 443 359, 37 руб./70 636 кв.м. площади земельных участков) (т.1 л.д.50-57), а на 2022 год - протоколом очно-заочного собрания членов и индивидуальных садоводов от 21.08.2022 СНП "ЛИРА-С" (членский взнос 80, 64 руб. с кв.м. в год) (т.1 л.д.47-49).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решения общих собраний об утверждении размера взносов не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, исходя из 850 кв.м. площади земельного участка ответчика, судом обоснованно принят за основу представленный расчет исковых требований на общую сумму 171 717 руб.: по членскому взносу за 2021 год (850 кв.м. *44, 32 руб. = 37 672 руб.), целевому взносу на асфальтировку дороги СНП за 2021 год (850 кв.м. *77, 06 руб. = 65 501 руб.), членскому взносу за 2022 год (850 кв.м. *80, 64 руб. = 68 544 руб.).

Довод кассационной жалобы о неустановлении целевого взноса на асфальтировку дорог в размере 77, 06 руб. отклоняется как формальный, поскольку из содержания голосования по подп. 11 п. 1 повестки дня протокола общего собрания членов и индивидуальных садоводов от 13.03.2021 усматривается, что общим собранием утвержден размер понесенных в 2021 году расходов на асфальтировку дороги СНП (5 443 359, 37 руб.), что с учетом 70 636 кв.м. общей площади земельных участков СНП при перерасчете на 1 кв.м. земельного участка составляет 77, 06 руб. в год, что фактически по своей природе является целевым взносом на асфальтировку дороги, подлежащим распределению на членов СНП и в качестве платы на индивидуальных садоводов, что обоснованно принято судом за основу произведенных расчетов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении представителя ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам ответчик, не сообщивший о необходимости такого извещения, был заблаговременно извещен по указанному в апелляционной жалобе адресу надлежащим образом (т.2 л.д.49), неполучение им судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 17 913, 25 руб.

Спорным периодом по делу являлся 2021-2022 годы, соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платы, равной членским и целевым взносам, должен быть исчислен от задолженности за спорный период исходя из установленных в СНП сроков внесения такой платы.

Исходя из расчета истца, с которым согласился суд первой и апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих довод ответчика, усматривается, что период просрочки заявлен с 01.01.2021 по 26.10.2022, при этом расчет произведен с 01.01.2021 от 74 919 руб. суммы задолженности на указанную дату (т.1 л.д.27-30).

Между тем истцом и судом не приведено ссылок на закон, устав СНП либо соответствующее решение общего собрания, которые бы позволяли определить срок уплаты задолженности за январь 2021 г. с 01.01.2021, т.е. до истечения первого месяца периода взыскания, а также сделать вывод о наличии у ответчика по состоянию на 01.01.2021 обязанности оплаты 74 919 руб. за будущий период.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1670/2023 в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 о взыскании с Татарова В.И. в пользу СНП "ЛИРА-С" 17 913, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи