Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2038/2024[88-4131/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании не подлежащим применению пункта 15 Анкеты к договору, признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), указывая, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана на основании решения Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ.

Истец полагал, что уступка прав требований задолженности по кредитному договору нарушает его права, поскольку до сведения заемщика на момент заключения кредитного договора не была доведена информация о возможности не соглашаться с уступкой прав требования по кредитному договору. Согласие заемщика на уступку прав требований было выражено путем проставления галочки в Анкете-заявлении, однако индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия о выражении согласия/ запрета Заемщика на уступку прав требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, что влечет недействительность указанной сделки.

Как на еще одно основание для признания договора уступки прав (требований) недействительным истец указывает на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления).

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании не подлежащим применению пункта 15 Анкеты к договору, признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЗБУКА ПРАВА", права которого затрагиваются спором.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, извещение направлено истцу по указанному им в жалобе адресу, не получено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, договор содержит условие об уступке Банком третьим лицам прав требований по кредитному договору. Согласно указанному пункту Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N разрешены требования Банка о взыскании с истца задолженности, право требования уступлено Банком иному юридическому лицу уже после взыскания задолженности.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора на основании п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения данной нормы не применимы в рассматриваемом споре, поскольку Индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие заемщика на уступку прав (требований).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции проанализировал положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" и указал, что они предусматривают возможность выражения заемщиком запрета на совершение уступки прав требований по кредитному договору, а не получения его согласия.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, в том числе путем автоматического проставления галочки в условии о переуступке права требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что в момент подписания договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Указали, что содержание договора, собственноручно подписанного истцом, однозначно и ясно позволяют определить суть договора и порядок исполнения обязательств, возникших у сторон, а также размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные постановления, с необходимой полнотой установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Факт согласования ответчиком и банком права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается указанным пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который также содержит и графу о запрете уступки права, что в полной мере соответствует требованиям пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Банк не разъяснил заемщику право установить запрет на уступку прав требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Как уже указали суды, доказательств, что истец не мог повлиять при заключении договора на его содержание относительно уступки кредитором своих прав, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения для должника.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено также нарушения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Не привлечение к участию в деле нового кредитора в отсутствие его жалобы к таким нарушениям не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи