Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2067/2024[88-3893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2022 по иску товарищества собственников "Вешки" (далее - ТСЖ "Вешки", ТСЖ) к Кравченко Н.К. взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов и пени

по кассационной жалобе Кравченко Н.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ТСЖ "Вешки" по доверенности Алтынбаева Р.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за 2018 - 2020 годы, январь-апрель 2021 года в размере 233 545 руб, 43 192, 99 руб. пени по состоянию на 19.05.2021, также заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины 5 967, 38 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В основание иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На основании личного заявления Кравченко Н.К. принята в жилищно-строительный потребительский кооператив "Заречье". 11.10.2010 жилищно-строительный потребительский кооператив "Заречье" реорганизован в форме преобразования в ТСЖ "Вешки". В соответствии с п. 7.2 Устава ТСЖ "Вешки", утв. протоколом общего собрания членов товарищества N 26 от 11.10.2010, порядок и размер подлежащих оплате членами платежей утверждается общим собранием членов товарищества. Срок уплаты взносов ? ежемесячно, путем внесения в кассу товарищества или на его расчетный счет не позднее 5-и дней после окончания расчетного месяца. Общими собраниями членов ТСЖ "Вешки" утверждены соответствующие сметы эксплуатационных расходов на содержание одного дома в год, а именно: протоколом общего собрания от 24.03.2018 установлена на 2018 год оплата в размере 77 400 руб.; протоколом общего собрания от 30.03.2019 установлена на 2019 год оплата в размере 66 600 руб.; протоколом общего собрания от 27.06.2020 установлена оплата на 2020 год в размере 72 000 руб.; протоколом общего собрания от 24.04.2021 установлена оплата на 2021 год в размере 74 800 руб. Ответчик свои обязательства по оплате расходов ТСЖ "Вешки" на содержание общего имущества не исполняет. Определением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы 09.02.2021 по заявлению Кравченко Н.К. отменен судебный приказ о взыскании задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с Кравченко Н.К. в пользу ТСЖ "Вешки" задолженность по оплате эксплуатационных взносов - 233 545, 50 руб, пени - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 585, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 изменено в части взысканной суммы задолженности и пени, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено: взыскать с Кравченко Н.К. в пользу ТСЖ "Вешки" задолженность по оплате эксплуатационных взносов - 141 702 руб, пени - 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по гражданскому делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство Кравченко Н.К. об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья супруга. При этом судебной коллегией учтено, что доказательств уважительности причин неявки стороны не представлено, Кравченко Н.К. извещена надлежащим образом и в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены измененного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 39, 136, 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик как член ТСЖ не исполнила принятые на себя обязательства и не произвела оплату эксплуатационных расходов за период 2018 - 2020 год, январь-апрель 2021 года, в связи с чем с нее подлежит взысканию предъявленная задолженность в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" по аналогии закона положениями ст.ст. 136, 137, 156, 158 ЖК РФ, установив с учетом выводов преюдициальных судебных актов и скорректированной позиции истца, что ответчик в спорный период членом ТСЖ не являлась, однако являлась собственником земельного участка, использующим имущество общего пользования в границах общей территории, обслуживаемой ТСЖ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лишь части заявленных истцом расходов исходя из критерия их направленности на содержание имущества необходимого для обслуживания жилых домов, отнеся к таковым: сбор и вывоз мусора, содержание контрольно-пропускного пункта, содержание общественной территории и уборку дорог, техническое обслуживание газопроводов; данные расходы суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденными соответствующими первичными договорами и финансовыми документами, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона; такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Установив такой баланс интересов сторон с учетом всестороннего исследования вопросов состава и размера спорной платы, суд апелляционной инстанции определилее с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, в том числе ответчика, в комфортных условиях проживания.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав подлежащих возмещению расходов уборке дорог, техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения, вывозу ТКО подлежат отклонению, поскольку необходимость фактически понесенных ТСЖ расходов по уборке дорог в целях создания комфортной среды на территории, обслуживаемой ТСЖ, несмотря на их статус земель общего пользования, доказательственно не опровергнута ответчиком; расходы по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения не включены в состав взысканных с ответчика расходов; вывоз ТКО, вопреки утверждению ответчика, в спорный период организован ТСЖ на основании договора с ИП Горбачук Т.Д. и договора с региональным оператором ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (с 01.03.2019), доказательств договорных отношений и оплаты Кравченко Н.К. расходов за спорный период по вывозу мусора напрямую в адрес регионального оператора не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи