Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2072/2024[88-4008/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, денежные средства в размере 1411514 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638), тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое землепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с южной стороны сплошным металлическим забором на металлических столбах, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка лесного фонда у ответчика отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. В результате указанных неправомерных действий ответчика лесному фону Российской Федерации причинен ущерб в размере 1411514 руб, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства "адрес" (ИЕН 5024129468) к ФИО1 (паспорт серия 4506 N) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду денежные средства в размере 1411514 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 15257 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания N, вынесенным заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "адрес", привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638), тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое земелепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с южной стороны сплошным металлическим забором на металлических столбах, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214. В результате совершенного правонарушения ФИО1 причинен ущерб в размере 1411514 руб.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.02.2022 ФИО1 уплачен штраф в размере 35000 руб, назначенный постановлением N о назначении административного наказания.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что с учетом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчик самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса РФ, поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1411514 руб, государственную пошлину в размере 3138, 59 руб.

Признавая обоснованной позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок используется ФИО1 в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Комитетом лесного хозяйства "адрес", зарегистрированным в установленном законом порядке.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также сочла подтвержденной содержанием решения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в соответствии с которым Комитетом лесного хозяйства "адрес" предъявлялись требования к ФИО1 об освобождении территории лесного фонда в связи с использованием лесного участка лесного фонда (площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638) без правоустанавливающих документов. Предъявленные требования решением суда оставлены без удовлетворения. Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении спорного участка лесного фонда у истца с ответчиком имеется договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО1 занимает спорный участок на законных основаниях.

С таким правовым обоснованием отмены решения суда и отказа в иске кассационный суд согласиться не может.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, определению закона, который подлежит применению, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Полномочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также по сбору и исследованию доказательств в предусмотренных процессуальным законом случаях принадлежат и суду апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оценка доказательств должна производиться судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достаточность, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Приходя к изложенным ранее выводам, суд апелляционной инстанции не указал, с какого момента ответчик стал пользоваться земельным участком лесного фонда правомерно, и не учел, что истец просил взыскать ущерб, причиненный лесному фонду, за период, имевший место до принятия Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда. Судом апелляционной инстанции не указано, почему он счел заключение ФИО1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ исключающим взыскание с него ущерба, причиненного до приобретения права пользования участком.

Также судом апелляционной инстанции не проанализировано содержание решения Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, установлен ли им факт правомерного использования ответчиком участка лесного фонда в тот период, за который истцом рассчитана сумма подлежащего возмещению ущерба.

Доводы ФИО1, заявленные им в возражениях на кассационную жалобу, в частности, о недоказанности размера ущерба, об отсутствии его вины в самовольном занятии участка лесного фонда, о невозможности установить, за занятие какого участка истец рассчитал сумму ущерба, о том, что объект не может быть идентифицирован, сумма ущерба является чрезмерно завышенной и необоснованной, и так далее, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, в случае необходимости оказать сторонам содействие в истребовании доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи