Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2090/2024[88-3912/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор о переводе с ДД.ММ.ГГГГ истца в канцелярию на должность документоведа. После длительного больничного листа 4, 5 месяца при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца к исполнению обязанностей документоведа канцелярии, обусловленных трудовым договором, принуждая истца к исполнению трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, но истец оказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк перевел истца на должность документоведа в организационно-методический отдел, указав ложные сведения об основаниях издания приказа на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, не обусловленных трудовым договоров от ДД.ММ.ГГГГ, но забыл обязать произвести полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд "адрес" по делу N решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ о прекращении трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе и обязал внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскал заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 755 руб. 08 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени (январь 2022 года) не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решилизменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней как инвалиду, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении за прогул документоведа организационно-методического отдела при отсутствии приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении и приказа о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и указал именно на незаконность части о восстановлении на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, передав дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил рекомендации определения от ДД.ММ.ГГГГ и не принял никакого решения по иску ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за вынужденный прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 755 руб. за вычетом НДФЛ 71 997 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. по платежной ведомости N. Также Симоновский районный суд "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости N ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель, май в сумме 20 673 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 517 руб. 68 коп, что за вычетом НДФЛ составляет 92 670 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда "адрес" как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 127 200 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 руб. 80 коп. и не отменил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Nк. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 683 руб. 12 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признался, что не восстанавливал истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по решение от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к восстановил ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в течение 3 628 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просила признать незаконным отказ ГКБ им. ФИО2 ДЗМ исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда "адрес" по делу N и определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда по делу N, обязать ответчика восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате в размере 25 683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере 127 200 руб. 80 коп, но выплаченной в размере 101 517 руб. 68 коп, взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были разрешены тождественные требования истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что заявленные ею требования до настоящего времени не были разрешены судом по существу.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО2" Департамента здравоохранения "адрес" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о взыскании заработной платы за тот же период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО2" ДЗМ о признании незаконным причинения вреда и отказ исполнить решение суда, признании ничтожными сделками в силу притворности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рамках данного дела судом дана оценка факту выплаты заработной платы по ведомостям N, N, N.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО2" ДЗМ об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО2" ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО2" ДЗМ на основании статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО2" ДЗМ о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда являются по своей сути тождественными ранее рассмотренным Нагатинским районным судом "адрес" и оставленным без удовлетворения.

Принимая во внимание, что имеет место тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного ФИО3 иска, суд прекратил производство по делу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4