Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2139/2024[88-3662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и необоснованного применения мер пресечения. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 960 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 863 000 руб, в пользу ФИО2 в размере 2 610 100 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом заявленного истцами размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом зачета срока незаконного содержания под стражей в срок лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении требований ФИО2 в части определения размера подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симоновским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Нагатино-Садовники "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения квартиры по адресу: "адрес".

Впоследствии уголовные дела объединены в одно производство и переданы для расследования в ГСУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продлевалась.

С ДД.ММ.ГГГГ применение меры пресечения в виде содержания под стражей и уголовное преследование ФИО3 осуществлялось как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ГСУ СК РФ по "адрес" изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, ФИО2 содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца), а далее находилась под подпиской о невыезде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского городского суда на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО3 и ФИО1 оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, но признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год, в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб, в срок назначенного наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 полностью оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Указанным приговором суда за истцами по настоящему делу признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 руб, в пользу ФИО3 и ФИО1 по 50 000 руб. каждому.

При этом суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда он учитывает данные о личности истцов, период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения к каждому из истцов и вид меры пресечения, сведения о том, что по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО3 и ФИО1 оправданы в связи с отсутствием события преступления, вместе с тем признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и при назначении последним наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им зачтено время содержания под стражей, а ФИО2 полностью оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, приведенные в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных им нравственных страданий, принято во внимание, что ФИО3 и ФИО1 были осуждены к отбыванию наказания за совершение преступлений средней тяжести, при этом время содержания их под стражей и домашним арестом было зачтено судом в срок назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен как истцам ФИО3, ФИО1, так и ФИО2, с учетом предусмотренных законом критериев, в том числе критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как установлено судом, приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО2 и необоснованного применения в отношении нее мер пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 года 8 месяцев 24 дня или 1 727 дней, при этом срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 2 месяца 29 дней или 455 дней.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ограничился формальным перечислением ряда категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

Между тем ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера в исковом заявлении указывала, в том числе на то, что действиями следственных органов допущено длительное незаконное и необоснованное нарушение всех самых важных и основополагающих конституционных прав, свобод и гарантий ФИО2, она испытывала душевные страдания от пребывания в статусе обвиняемой в преступлении, которого не совершала; испытывала моральные страдания от того, что была оторвана от дома и семьи, находилась в непривычных для себя условиях строгой изоляции об общества и была обязана следовать распорядку учреждения, в котором содержалась под стражей; дополнительные душевные страдания были вызваны и тем, что порочащие сведения о ее уголовном преследовании и заключении под стражу стали известны широкому кругу лиц, в том числе и из средств массовой информации; незаконное уголовное преследование крайне негативно отразилось на состоянии ее здоровья; на момент начала незаконного уголовного преследования ФИО2 находилась в фактических брачных отношениях, работала в социальной службе для тяжелобольных, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, положительно характеризовалась, имеет высшее образование "бухгалтер-экономист".

Этим доводам ФИО2 и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ, не дали надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснили степень тяжести причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению судом размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 к взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО1, судебными инстанциями учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что время содержания их под стражей в полном объеме зачтено в срок лишения свободы по совершенному ими преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на игнорирование судами доводов истцов ФИО3 и ФИО1 о том, что зачет срока содержания под стражей в срок наказания основанием для снижения размера компенсации морального вреда являться не может, что, по мнению заявителей жалобы, установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, не может быть принята во внимание при разрешении требований о возмещении морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос в порядке статей 135, 399 УПК РФ о возмещении реабилитированному ФИО3 имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде утраченного заработка.

При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО1, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи