Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-216/2024[88-2382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп" к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Сервис Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании по адресу: "адрес", 23, 25/28 стр.1. Комплекс зданий состоит из нежилых помещений, принадлежащих нескольким собственникам, одним из которых является ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО1 поступила копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений в здании N по "адрес". С решением, оформленным данным протоколом, истец не согласен, полагает его ничтожным с момента принятия, поскольку здание по "адрес", 23, 25/28 стр.1 является единым комплексом по ряду обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, в частности, расположено на одном земельном участке, имеет несколько входных групп по фасаду; в нем выделены три юридических адреса для удобства эксплуатации собственниками. Здание объединено общими инженерными коммуникациями, кровлей, подвальным помещением, имеет статус выявленного объекта культурного наследия, ресурсы поставляются в здание как в единый комплекс. ФИО1 являлся участником гражданско-правовых споров с истцом, в ходе которых вышеприведенные обстоятельства были установлены судами, в связи с чем, на дату принятия решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, знал о статусе здания как единого комплекса и эксплуатации здания в интересах всех собственников, и повестка собрания, отраженная в протоколе, непосредственно затрагивает интересы всех собственников, а также истца как действующей управляющей организации.

Ссылаясь на положения пп.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение заинтересованных лиц, несоблюдение порядка расторжения договора с управляющей организацией и усматривая в действиях ФИО1 также признаки злоупотребления правом, ООО "УК Сервис Групп" просило суд признать недействительным с момента принятия решение собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО УК Сервис Групп к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Групп" ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что суды не дали оценку невозможности самостоятельной технической эксплуатации здания по "адрес", в комплексе зданий. Решение обосновано только выписками из ЕГРП, согласно которым здания, расположенные на земельном участке, имеют разные номера, адреса, а также собственников. Суды не дали оценку техническим условиям эксплуатации здания, которые следуют из приложений к договору управления, утвержденному на общем собрании протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате суды пришли к необоснованному выводу, что здания имеют разные номера, адреса, а также собственников, что не мешает их отдельной эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" стр.1, приняты решения о расторжении договора обслуживания нежилых помещений по указанному адресу с управляющей организацией ООО "Приоритет", о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Сервис Групп", об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, о заключении договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" стр.1, на котором приняты решения об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий на новый срок, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО "Спектр" являются собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3 540, 2 кв.м; ФИО1 принадлежит 2 211, 5 кв.м здания (62, 46% от площади), ООО "Спектр" - 1 328, 7 кв.м (37, 54 % от площади). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в очной форме проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: "адрес", оформленное протоколом N.

На указанном собрании, в том числе, приняты следующие решения:

- по 4 вопросу: общим имуществом является следующее имущество: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания и расположенные на указанном земельном участке объекты.Установить следующий порядок оплаты такого имущества: ежемесячно на основании выставленных счетов на оплату;

- по 5 вопросу: установить размер ежемесячной оплаты услуг управляющей организации по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию совместно используемого имущества здания и прилегающей территории по указанному адресу в размере 600 (шестьсот) рублей за кв.м;

- по 6 вопросу: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "УК Сервис Групп";

- по 7 вопросу: заключить договор по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего (совместно используемого) имущества здания и прилегающей территории нежилого здания с ООО "Дом-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписок из ЕГРН, здания, расположенные на земельном участке, имеют разные номера, адреса, а также собственников. В связи с этим суд признал необоснованными доводы истца о том, что оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", являются незаконными по тому основанию, что здание по "адрес", 23, 25/28 стр.1, представляет собой единый комплекс и не может обслуживаться более одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что повестка дня о смене управляющей организации затрагивает интересы всех собственников здания, а потому в общем собрании собственников должны были принимать участие все собственники нежилых помещений, поскольку оспариваемым протоколом N оформлено общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", имеющем отдельный кадастровый номер, собственниками которого являются ФИО1 (2 211, 5 кв.м, то есть 62, 46% от общей площади помещений) и ООО "Спектр" (1 328, 7 кв.м, то есть 37, 5% от общей площади помещений), в связи с чем, принятые на указанном собрании решения не затрагивают права иных собственников нежилых помещений.

Доводы ООО "Спектр", который является вторым собственником "адрес" по адресу "адрес", о незаконности принятых на собрании решений признаны несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Спектр" к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что принятыми на собрании решениями нарушается порядок расторжения договора управления здания по адресу: "адрес", 23, 25/28 стр.1.

Согласно п.8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Кроме того, п.6.3 договора, заключенного между ООО УК "Сервис Групп" и собственниками нежилых помещений, также предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании протокола собственников нежилых помещений о смене исполнителя.

В данном случае такое решение о смене исполнителя было принято, нарушений порядка его принятия не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также сделал вывод о том, что нарушений порядка принятия решения не установлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ за N, проводилось собрание в форме очного голосования. Инициаторами проведения собрания являлся ФИО1

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец ничем не обосновал нарушение его прав в результате принятых решений общим собранием собственником помещений в здании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые решения противоречат закону и нарушают его права собственника. Собрание собственников помещений в здании имело кворум, решения приняты большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников здания.

Довод жалобы представителя истца ООО "Спектр" о том, что здание по адресу "адрес", 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, расположенным на одном (общем) земельном участке, объединены общими инженерными коммуникациями, кровлей, подвальным помещением, имеют статус выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N- (22)-2 Комитета по культурному наследию "адрес" (Москомнаследия), договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что каждое здание, расположенное на указанном земельном участке, имеет разные кадастровые номера и адреса, а также состав собственников.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о проведении общего собрания. Кроме того, извещение управляющей компании о проводимом собственниками собрании законодательством не предусмотрено.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. был направлен в ООО "УК "Сервис Групп" ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором новой управляющей компании, утвержденной на общем собрании собственников нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГг, также отклонены судом, поскольку оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, принятых при проведении собрания, суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу 4.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы права.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", являются незаконными по тому основанию, что здание по "адрес", 23, 25/28 стр.1, представляет собой единый комплекс и не может обслуживаться более одной управляющей организацией, указав, что согласно выписок из ЕГРН, здания, расположенные на земельном участке, имеют разные номера, адреса, а также собственников.

Даже если здание по "адрес", 23, 25/28 стр.1, представляет собой единый комплекс, то в силу приведенных выше норм закона это обстоятельство не препятствует обслуживанию такого здания более одной управляющей организацией. Технические вопросы обслуживания здания являются предметом отдельного соглашения либо отдельного спора, если не собственники зданий не придут к соглашению.

Более того, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, уже были установлены судебными постановлениями по другому делу, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

ООО "УК Сервис Групп" участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. В указанном деле основанием для признания решения собрания недействительным также указывалось то обстоятельство, что здание по "адрес", 23, 25/28 стр.1, является единым комплексом. Однако суд отклонил эти доводы, указав, что согласно выписок из ЕГРН, здания, расположенные на земельном участке, имеют разные номера, адреса, а также собственников (т. 3 л.д. 29-35).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сервис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи