Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2206/2024[88-3927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2023 по иску Бугаевой О.В. к Васильеве Я.В, Бугаеву Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бугаевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бугаевой О.В. и ее представителя по доверенности Струкова К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой Я.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.05.2021 ею и Васильевой Я.В, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, прекращении государственного учета автомобиля за Васильевой Я.В, восстановлении государственного учета вышеуказанного транспортного средства за ней (Бугаевой О.В.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Бугаевым Н.В, которым в мае 2021 года от её имени обманным путем совершена сделка купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", 2016 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, приобретен до регистрации брака с ответчиком, т.е. не являлся общим имуществом супругов. Бугаевым Н.В. факт подделки подписи в договоре за Бугаеву О.В. не оспаривается, что также подтверждается экспертным заключением и материалами КУСП.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2023 иск удовлетворен, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля "Kia Rio", 2016 года выпуска, заключенный 25.05.2021 Бугаевой О.В. и Васильевой Я.В, у Васильевой Я.В. истребован вышеуказанный автомобиль путем его возврата в собственность Бугаевой О.В, что должно являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный учет транспортного средства, с Васильевой Я.В. в пользу истца взыскано 10 106 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2023 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 166 -168, 301, 302, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 25.05.2021 выполнена не истцом, пришел к выводу о том, что согласия Бугаевой О.В. на продажу ответчику Васильевой Я.В. автомобиля не имелось, в связи с чем, признал оспариваемый истцом договор незаключенным, а спорное транспортное средство - подлежащим возврату истцу, не усмотрев оснований для признания Васильевой Я.В. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 161, 166, 167, 223, 224, 301, 302 ГК РФ, с учетом выраженной воли истца, проявившейся в передаче спорного личного имущества ответчику Бугаеву Н.В, документов на него и ключей, принимая во внимание, что на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, пришел к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения и пользования истца по её воле, поскольку на момент продажи спорного автомобиля Алексееву И.Е, далее - Ермаченкову А.В, а затем Васильевой В.Я. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бугаевым Н.В, который с 22.11.2016 г. и до начала мая 2021 г. пользовался спорным транспортным средством, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля Бугаева О.В. обратилась лишь 14.11.2022, т.е. спустя полтора года после первоначальной сделки; также суд установилвозмездность последовательного отчуждения автомобиля истца, констатировав добросовестность приобретателя спорного автомобиля Васильевой Я.В.

При этом судом обоснованно указано, что фактически рассматриваемый спор возник не в связи с выбытием имущества помимо воли истца, а в связи с тем, что истец не получила денежных средств за продажу спорного автомобиля от бывшего супруга Бугаева Н.В, что само по себе не является основанием для истребования имущества у третьего лица либо для признания недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в полной мере согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о добросовестности приобретателя Васильевой Я.В. отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку совокупности представленных доказательств.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2023 по гражданскому делу N 2-748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи