Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2238/2024[88-3960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2023 по иску Лазарева О.В. к Ипатову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ипатова А.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2023)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Ипатова А.Е. и его представителя по доверенности Билана И.А, подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лазарева О.В, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 159 310 руб. ущерба, также о возмещении судебных расходов: по оплате заключения 8 000 руб, по явке свидетеля в суд 2 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 965 руб.

В основание иска указал, что Лазарев О.В. является собственником "адрес", а Ипатов А.Е. - собственник вышерасположенной через этаж квартиры 26. 25.03.2022 в связи с дефектом водного фильтра, установленного на внутренней разводке сетей холодного водоснабжения вышерасположенной "адрес" (четвертый этаж), произошел залив квартиры истца (второй этаж), в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество, стоимость восстановительного ремонта которого 159 310 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 иск удовлетворен, с Ипатова А.Е. в пользу Лазарева О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 159 310 руб, расходы по оплате заключения 8 000 руб, по явке свидетеля 2 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2023) решение Заволжского районного суда

г. Ярославля от 19.01.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: иск удовлетворён частично, с Ипатова А.Е. в пользу Лазарева О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 36 132, 23 руб, расходы по оплате заключения 1 816 руб, по явке свидетеля 567, 5 руб, по оплате государственной пошлины 1284 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, представителя третьего лица ТСЖ "Уютный бор", Коногоровой Т.В, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самого события залива жилого помещения истца 25.03.2022, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными для истца последствиями в виде затопления жилого помещения и вины ответчика в таком затоплении, поскольку установили, что протечка 25.03.2022 произошла на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры ответчика, вода текла по стоякам вниз с четвертого этажа и дотекла в том числе до квартиры 17, расположенной на первом этаже (т.1 л.д.84), расположенной под квартирой истца, что свидетельствует в пользу утверждения истца о попадании воды в его ванную комнату и через нее далее в коридор, где выявлено повреждение напольного покрытия (ламината).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался внесудебной оценкой рыночной стоимости ремонтных работ, проведенной по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 310 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ее выводов, изменил решение суда первой инстанции в части отнесении заявленных повреждений к событию затопления жилого помещения истца из вышерасположенной (через этаж) квартиры ответчика 25.03.2022, определив размер ущерба в 36 132, 23 руб, составляющего стоимость замены ламината, поврежденного (вспучивание кромки в результате переувлажнения) в примыкающих к ванной комнате помещениях коридора.

При этом суд учел, что судебный эксперт указал в заключении, что, несмотря на отсутствие в квартире 20 (квартира истца) на поверхности потолка, пола и внутренней поверхности короба мест намокания и нарушений отделочных слоев, часть воды при протекании могла попадать непосредственно по поверхности труб, не затрагивая поверхности отделочных слоев и короба (т.2 л.д.10).

Выводы суда первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие доказанность выводов суда относительно наличия причинно-следственной связи затопления квартиры истца и бездействия ответчика по надлежащему содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, отклоняются как противоречащие доказательственно не опровергнутым ответчиком собранными доказательствами факта пролива из квартиры ответчика 25.03.2022 всех квартир по стояку до первого этажа, а также возможности образования проявляющегося с течением времени повреждения (вспучивания кромки от переувлажнения) напольного покрытия квартиры истца от такого пролива.

При этом законом акт фиксации факта пролива с участием ТСЖ не определен в качестве единственного допустимого доказательства, что позволило суду с учетом совокупности собранных доказательств прийти к выводу о причинении имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2023) по гражданскому делу

N 2-96/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи