Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2352/2024[88-3693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-3/2023), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 107 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 234 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 269 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В качестве доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Ссылается на наличие вины в произошедшем ДТП в действиях истца, который нарушил п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не включив сигнал поворота и ввел своими действиями ответчика в заблуждение. Указывает на умышленные действия истца для получение имущественного вреда. Так же выражает несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, указывая на то, что он должен быть определен исходы из выводов заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта ФИО10 противоречат материалам дела. Надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО "Страховая Бизнес Группа", а выводы судов об обратном являются ошибочными.

В качестве доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов судов в части выводов о заключении между истцом и страховщиком соглашения о порядке урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения. Выводы суда о снижении размера ущерба на процент износа запасных частей, имевших доаварийные повреждения, является необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. У546РО76, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. О112АХ76, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, г.р.з. У546РО76, ФИО2 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на "адрес" напротив "адрес" ФИО2 управляя транспортным средством Лада, г.р.з. У546РО76 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу) не уступил дорогу транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. О112АХ76, под управлением и принадлежащему ФИО1, движущемуся по главной дороге и произвел с ней столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. О112АХ76- передний бампер, право зеркало заднего вида, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых колесных диска, задний бампер, накладка правого порога.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" (полис ОСАГО ХХХ N), виновника ДТП ФИО2 - ПАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ХХХ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "МЭТР" по заданию АО "Страховая Бизнес Группа" произведен осмотр автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. О112АХ76.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке АО "Страховая Бизнес Группа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. О112АХ76 с учетом износа составила 213 300 рублей, без учета износа - 372 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая Бизнес Группа" на основании платежного поручения Nо произвело выплату страхового возмещения по акту 001861/2022 о страховом случае в размере 213 300 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 415 039 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на запасные части, составила 932 267 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 186 000 рублей (400000 руб. - 214 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 186 000 рублей, 15 000 рублей - расходы по проведению оценки.

В ходе рассмотрения заявления, по инициативе финансового уполномоченного назначена автотехническая экспертиза ООО "ОГ "Альфа", согласно экспертному заключению NУ-22-67346/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были образованы все повреждения транспортного средства потерпевшего. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике с учетом износа составила 184 700 рублей, без учета износа - 305 500 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составила 1 162 107 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно, стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с решением финансового уполномоченного NУ-22-67346/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно заключению ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними расценками по Ярославскому региону с учетом индекса потребительских цен составила 708 500 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика ФИО13 представлено экспертное заключение N, согласно которому экспертом ФИО9 определен, в том числе объем повреждений транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен Ярославского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составила 2817 00 рублей, с учетом износа - 180 800 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается невыполнение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение п.п. 13.9, 13.11 (1) ПДД РФ. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа запасных частей, в том числе с учетом дополнительного износа начисленного на облицовку переднего бампера, а также без учета износа запасных частей составила 405 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 215 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, но стоимость облицовки переднего бампера была учтена как стоимость детали за вычетом износа равного 76, 4 % составила 321 800 рублей. В соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 500 рублей, без учета износа - 199 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП составила 1 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при обращении в страховую компанию истец выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая произведена в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя требования к ФИО2, суд первой инстанции, исходил из установленного факта вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и отсутствия вины водителя ФИО14

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами заключения ИП ФИО10, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость исходя из расчета по Единой методике и исходя из средних рыночных цен на дату ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Выводы эксперта ФИО10 в целом согласуются и с выводами эксперта ФИО15 (ООО "МЭТР"), эксперта ФИО16 ООО ("ОГ "Альфа").

При этом суд исходил из того, что согласно исследовательской части заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанная деталь имела доаварийные повреждения с левой стороны в связи с чем, учитывая возраст транспортного средства (более 7 лет) замена данной детали нецелесообразна, возможен ремонт детали, но с применением дополнительного износа. При определении материального ущерба, исходя из рыночных цен на дату ДТП суд принял размер ущерба с учетом износа доаварийных повреждений - 321800 рублей.Отклоняя выводы заключения ИП ФИО9, суд указал, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями эксперта ФИО15 (ООО "МЭТР"), эксперт ФИО16 ООО ("ОГ "Альфа"), а также заключением ИП ФИО11, пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационные жалобы сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалоб судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационных жалоб о том, что между ФИО1 и АО "Страховая Бизнес Группа" не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения собственноручно напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знаки "v".

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец к страховщику с претензией о несогласии с такой формой страхового возмещения не обращался, выражал несогласие лишь с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между ФИО1 и АО "Страховая Бизнес Группа" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера ущерба не должны были учитываться имевшиеся на автомобиле повреждения, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился нарушения его прав.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судами обоснованно учтены повреждения, имевшиеся на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии вины в действиях истца и о несогласии с выводами заключения ИП ФИО17 сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, попытке ввергнуть суд кассационной инстанции к переоценке установленных судами обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя, и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев