Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2495/2024[88-3922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8924/2022 по иску Жаркова А.Н, к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации за снос гаража

по кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Жаркова А.Н, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.Н. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 201 897, 50 руб. денежной компенсации за снос гаража.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаража N на автостоянке N "Дружба" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по адресу: "адрес"; гараж был расположен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке. 21-22.04.2022 принадлежащий ему гараж на данной автостоянке снесён, однако согласие на снос гаража он не давал. 03.03.2022 он подал заявление в ДГИ г. Москвы о предоставлении ему земельного участка для размещения его гаража, которое оставлено без удовлетворения. Также он в адрес ответчика направлял требование о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машино-места) или компенсации действительной стоимости гаража с учётом инфляции за последние 3 года, которая осталась без ответа. На 20.04.2022 86 собственников индивидуальных гаражей автостоянки N РОО "МГСА" не получили компенсацию за снос принадлежащих им гаражей. Он считает, что выплате подлежит компенсация, предусмотренная приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР, увеличенная до действительной стоимости с учётом инфляции за 2020-2022 г.г, т.е. - 201 897, 50 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023, иск удовлетворен частично, взыскана с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу Жаркова А.Н. денежная компенсация за снос гаража в размере 175 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29.01.2020 N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", пришел к выводу о наличии у истца права на получение обозначенной в вышеназванном Положении компенсации за фактически снесенный индивидуальный гараж в обозначенном в размере (175 000 руб.), поскольку исходил из того, что градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято соответствующее решение об осуществлении компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей автостоянки МГСА N "Дружба" в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства "Развитие городской среды" за счёт бюджетных ассигнований, Префектура утвердила адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта - распоряжения N "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N, расположенной по адресу: г. "адрес"", при этом истец был включён в данный список.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как обоснованно указали суды, Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, гарантируется выплата денежной компенсации при освобождении территории; право Префектуры исключать из списка владельцев, которые не подписали по каким-либо причинам соглашение о компенсации, данным нормативным актом не предусмотрено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 по гражданскому делу N 2-8924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи