Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2612/2024[88-3908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к АО "МОСКВА МЕДИА" о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСКВА МЕДИА" (далее также - АО "МОСКВА МЕДИА") на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МОСКВА-МЕДИА" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Мальковой- ФИО1 А.В. - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малькова- ФИО1 А.В. (до перемены фамилии в январе 2022 года - ФИО1 А.В.) обратилась в суд с иском к АО "МОСКВА МЕДИА" о взыскании 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате несогласованного использования ее изображения в сетевом издании "Городской информационный канал m24.ru" на сайте сети "Интернет" m24.ru в видеосюжетах от ДД.ММ.ГГГГ под заголовками " ФИО1 заподозрили в мошенничестве" и "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане", а также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя "Москва 24" https://www.youtube.com/infomoscow24 в третьем видеосюжете под заголовком " ФИО1 заподозрили в мошенничестве - Москва 24", ссылка на который размещена на сайте в сети "Интернет" m24.ru, взыскании 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 200 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети "Интернет".

Исковые требования мотивированы тем, что АО "МОСКВА МЕДИА" несогласованно использовало изображение Мальковой- ФИО1 А.В. в трех вышеуказанных видеосюжетах, дополнило это использование не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведениями о якобы совершении истцом незаконных мошеннических действий, что причинило и продолжает причинять истцу моральный вред, поскольку данные видеосюжеты с учетом их широкого распространения в сети "Интернет" посмотрели многие люди, в том числе и знакомые истца.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мальковой- ФИО1 А.В. удовлетворены частично. С АО "МОСКВА МЕДИА" в пользу Мальковой- ФИО1 А.В. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 200 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальковой- ФИО1 А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МОСКВА МЕДИА" - ФИО15 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств использования изображения истца в общественных и публичных интересах; судом необоснованно применены положения статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации"; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего деля не исследовал в судебном заседании видеосюжеты, являющиеся основанием иска, не проверил, действительно ли в них использованы изображения истца и в каком контексте; судом необоснованно не принята во внимание приведённая стороной ответчикам судебная практика по делам со схожими обстоятельствами.

От представителя истца Мальковой-Матвеевой А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N-П, Определении Конституционного Суда РФ N-О, понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определены, вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N-О, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании "Городской информационный канал m24.ru", являющемся средством массовой информации (свидетельство о регистрации в реестре Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77 - 53981, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), общедоступным источником, размещенным на сайте в сети "Интернет" m24.ru, были опубликованы видеосюжеты под заголовками " ФИО1 заподозрили в мошенничестве" и "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане", также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя "Москва 24" https://www.youtube.com/infomoscow24 был опубликован третий видеосюжет под заголовком " ФИО1 заподозрили в мошенничестве - Москва 24", ссылка на который размещена на сайте в сети "Интернет" m24.ru; в вышеуказанных видеосюжетах без согласия истца были использованы ее изображения - фотографии, видеозаписи, в которых она изображена и на которых ее изображение является основным объектом использования, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными скриншотами названного сайта. В видеосюжетах ведущая сообщает, что истца подозревают в мошенничестве, общий контекст сюжетов в отношении истца носит негативный характер.

При этом из ответа ООО "Регистратор Доменов" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12 следует, что администратором доменного имени www.m24.ru является юридическое лицо АО "МОСКВА МЕДИА".

ДД.ММ.ГГГГ Малькова- ФИО1 А.В. направила в адрес АО "МОСКВА МЕДИА" требование об удалении из сетевого издания "Городской информационный канал. www.m24.ru" с сайта в сети "Интернет" m24.ru и из Ютуб-канала указанных изображений, мотивированное тем, что согласия на использование ее изображений в видеосюжетах она не давала, а распространенные сведения о ней являются сплетнями и выдумками негативного, порочащего характера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мальковой- ФИО1 А.В. в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО13 было направлено сообщение с просьбой предоставить письменный ответ касательно содержащихся в видеосюжете с подзаголовком "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане" его комментариев, а именно относились ли слова "Изначально мошенничество. Как он может вылечить на последней стадии рака, если он вообще не в сфере здравоохранения работает? Это изначально намерение совершить правонарушение и правонарушение уголовно-правового характера" к Мальковой- ФИО1 А.В. или другому лицу, если не относились, то на какой вопрос отвечал депутат, о каких обстоятельствах говорил; в ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что по указанной ссылке на интернет-ресурс отсутствует упоминаемый видеосюжет, в связи с чем, его повторный просмотр не представляется возможным, вместе с тем проинформировал, что в указанном видеосюжете им высказывалась оценка действий неопределенного круга лиц, а не конкретных граждан.

Как указала истец в своем исковом заявлении, согласия на использование своего изображения в данных видеосюжетах она ответчику не давала, тогда как несогласованным использованием ее изображения (фотографий, видеозаписей, в которых она изображена) вместе с приписыванием к ее изображению несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации, слухов и сплетен совершается посягательство на ее нематериальные блага и личные права, в частности, ответчиком нарушается право истца на охрану изображения гражданина, защищаемое ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, истцу причиняется моральный вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявляла, что использованные в видеосюжетах изображения были получены из открытых источников, истец является публичной личностью, освещаемая деятельность, которой она занималась, носит коммерческий характер, о чем свидетельствуют проводимые ею платные консультации по вопросам квантовой психологии, также представитель ответчика сообщил, что после получения претензии истца спорные видеосюжеты, в которых использовались изображения истца, были удалены из сетевого издания. Когда видеосюжеты были удалены, представитель ответчика сообщить не смог, доказательств удаления не предоставил; доказательств совершения истцом незаконных поступков, мошенничества или иных правонарушений, возбуждения в отношении истца административного или уголовного производства, привлечения истца к какой-либо ответственности, ответчиком также не предоставлено.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

При этом судом было установлено, что ответчик является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что доказательств того, что использование изображения истца в силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ было правомерным ввиду наличия публичного интереса, суду не представлено, и из спорных видеосюжетов не следует. Равно как не представлено доказательств и спорных видеосюжетом не следует, что использование изображения истца в спорных видеосюжетах было осуществлено в общественных интересах.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что изображения были получены из открытых источников, в том числе, с интернет-страницы истца в социальной сети "Instagram" и канала на видеохостинге "YouTube", поскольку, как указал Конституционный Суд РФ и как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности. Данная позиция может быть соотнесена и с изображением лица. Кроме того, согласно ст.152.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N нахождение изображения гражданина в открытых источниках в сети "Интернет" не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом. Никаких сделок с ответчиком относительно спорных видеосюжетов истец не совершала.

Тот факт, что в сети "Интернет" имеются иные изображения истца, в том числе и в публикациях, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве основания для нарушения права истца на охрану изображения гражданина, а лишь подтверждает наличие повышенного обывательского интереса к истцу как к известной ФИО1 театра и кино, певице и телеведущей, что в силу ст.152.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за распространение изображений истца в статье без ее согласия.

Вместе с тем суд почитал необходимым отметить, что интерес определенной части населения к квантовой психологии не связан с профессиональной деятельностью истца, в том числе, в данной конкретной области, а потому считать, что ее изображение использовано в публичных интересах нельзя. Кроме того, поскольку истец является известной ФИО1, публичным лицом, любая информация, касающаяся ее и ее деятельности, тут же подхватывается СМИ и обсуждается миллионами граждан, упоминание имени истца и использование ее изображения в СМИ увеличивает читаемость и просмотр новостей, что используется СМИ в своих интересах, но требует соблюдения прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права истца на охрану изображения гражданина нарушенным, поскольку факт использования изображения истца ответчиком без получения ее согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание характер названного нарушения, его продолжительность, негативные последствия для истца от распространения спорных видеосюжетов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, а также того, что в настоящее время указанные видеосюжеты были удалены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 500 000 руб. завышенной.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенные истцом затраты на нотариальное обеспечение доказательств по настоящему делу в размере 26 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что судом не были исследованы видеосюжеты, являющиеся основанием иска, поскольку о просмотре данных сюжетов ответчик ходатайства не заявлял, в то время как доводы истца об использовании ответчиком в указанных видеосюжетах ее изображений ответчиком не оспаривались.

Также судебная коллегия сочла необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что в материалы дел не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соответственно решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усмотрела.

Доводы стороны ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов по нотариальному обеспечению доказательств также не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку частичное взыскание указанных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о компенсации расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСКВА МЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи