Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-270/2024[88-2824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шушина Евгения Викторовича к Гытлану Леониду Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2023), по кассационным жалобам: Шушина Евгения Викторовича, Гытлана Леонида Антоновича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от

14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Шушина Е.В. Карпова Г.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шушин Е.В. обратился в суд с иском к Гытлану Л.А, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта - 679 600 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 259 100 руб, а также судебные расходы, указав, что в результате произошедшего 5 апреля 2022 г. столкновения двух транспортных средств: " "данные изъяты"", принадлежащего и управляемого истцом и " "данные изъяты"" под управлением ответчика, автомобилю Шушина Е.В. были причинены повреждения. Виновником аварии признан Гытлан Л.А. Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован истцом в страховой компании АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору добровольного страхования (КАСКО) со страховой суммой - 4 900 000 руб. В связи с наступлением страхового случая страховщик определилстоимость восстановительного ремонта в сумме 4 329 324 руб, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 3 003 300 руб. и произвел страховое возмещение в размере полной страховой суммы (4 900 000 руб.) с получением поврежденного имущества в свое распоряжение.

Однако, в связи с изменением цен на автомобили суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 5 571 600 руб, а также истец произвел расходы на эвакуацию поврежденного имущества в размере 8 000 руб, страховщиком компенсировано только 4 900 000 руб, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ущерб в сумме 679 600 руб. (5 571 600 руб. + 8 000 руб. - 4 900 000 руб.), а также выплатить величину УТС.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от

14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 г, иск удовлетворен частично: с Гытлана Л.А. в пользу Шушина Е.В. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП -

167 100 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Шушин Е.В. просит об отмене судебных актов, указывая, что при определении суммы взыскания стоимость переданного страховщику автомобиля подлежала исключению.

В кассационной жалобе Гытлан Л.А. считает судебные акты незаконными, поскольку размер ущерба полностью покрыт суммой страхового возмещения. Суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, не принял в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной экспертизы. Поскольку произошла полная гибель имущества, взыскание величины УТС неправомерно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Шушину Е.В, причинены повреждения. Ответчик Гытлан Л.А. признан виновным в указанном ДТП.

Согласно страховому полису серия "данные изъяты" от 15 марта 2022 г. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Шушин Е.В. является страхователем по договору КАСКО с программой страхования "Классик", застрахованное транспортное средство - "данные изъяты" страховая сумма -

4 900 000 руб, форма возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В связи с поступлением 8 апреля 2022 г. от Шушина Е.В. заявления о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр поврежденного имущества и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 4 329 324 руб.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО "ГСК "Югория"

N 835 от 21 декабря 2021 г, определено, что в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС применяется специальный режим возмещения ущерба - тотальное повреждение.

Согласно абз. 9 п. 1.5 Правил экономическая нецелесообразность - случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС.

На основании абз. 10 п. 1.5 Правил стоимость поврежденного ТС определяется как наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц, либо независимой экспертной организацией.

В силу п. 16.2 Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС, если поврежденное ТС остается у страхователя размер возмещения определяется как разница между страховой суммой, указанной в договоре страхования, за вычетом стоимости поврежденного ТС и произведенных ранее страховых выплат и франшиз; если поврежденное ТС передается страховщику - в размере страховой суммы, указанной в договоре за вычетом ранее произведенных выплат и франшиз.

Восстановительный ремонт автомобиля истца признан АО "ГСК "Югория" экономически нецелесообразным.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком организованы специализированные торги, что подтверждается информацией ООО "МИГАС", и определена стоимость поврежденного ТС, составляющая 3 003 300 руб.

Письмом от 19 мая 2022 г. страховщик предложил Шушину Е.В. выбрать вид страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии оставления в своем распоряжении имущества - 1 896 700 руб. (4 900 000 руб. - 3 003 300 руб.) либо в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором - 4 900 000 руб.

Поскольку Шушин Е.В. выбрал вариант страхового возмещения с передачей поврежденного транспортного средства страховщику, на основании распоряжений от 18.05.2022 и 06.06.2022 истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные суммы: 1 896 700 руб. и 3 003 300 руб, всего - 4 900 000 руб.

14.06.2022 по договору купли-продажи N 093/22-04-000014 АО "ГСК "Югория" реализовало полученное поврежденное транспортное средство ООО "ИНГВЭ".

16.06.2022 ООО "СК "Согласие", являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке суброгации перечислило АО "ГСК "Югория" 400 000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от

9 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Автокомби Плюс".

Согласно заключению ООО "Автокомби Плюс" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составила 4 928 100 руб, стоимость годных остатков - 1 590 270 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности выполненного экспертного заключения определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Белоусову Д.А.

На основании заключения эксперта Белоусова Д.А. рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП определена в сумме 5 571 600 руб.; стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля, причиненных в ДТП и определенных по ценам официального дилера, с учетом корректировки цен на запасные части на дату ДТП, составляет 4 800 000 руб.; величина УТС - 259 100 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, убытков в размере 167 100 руб, составляющих разницу между общим размером причиненного ущерба - 5 067 100 руб. (затраты на эвакуацию автомобиля - 8 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 4 800 000 руб, величина УТС - 259 100 руб.) и полученной истцом страховой выплатой - 4 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы истца Шушина Е.В. о том, что при определении размера ущерба стоимость поврежденного автомобиля, переданного страховщику, не подлежит учету, не основаны на положениях закона и условиях страховых правоотношений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Как установлено в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размера полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, абандон представляет собой способ возмещения ущерба, то есть страховое возмещение.

По смыслу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и порядке выплаты страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях истцом был выбран предусмотренный условиями страхования способ страхового возмещения причиненного ущерба за счет страховщика в виде получения полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования, с передачей поврежденного имущества страховщику, следовательно, на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение того материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и иных убытков, связанных с повреждением имущества, который остался некомпенсированным страховой выплатой.

Выбор способа страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства принадлежал Шушину Е.В, который самостоятельно принял решение о получении в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП (в виде стоимости восстановительного ремонта) от страховщика полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования при условии передачи имущества страхователю. Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Гытлана Л.А. судами не установлено полной гибели имущества.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г, полная гибель ТС - повреждения, при которых ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из выше приведенных положений ст.ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше и указанная правовая категория, необходимая для определения сторонами договора порядка страхового возмещения, не свидетельствует о действительной гибели имущества.

Условия, установленные договором страхования между АО "ГСК "Югория" и Шушиным Е.В. о порядке страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства (экономической нецелесообразности проведения его ремонта), и применение к таким страховым случаям правил абандона (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") не означает полной гибели (утраты) автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы Гытлана Л.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, подтверждающих размер ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с данными выводами судов по существу направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в связи чем не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении исковых требований выполнены в полном объеме. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от

14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шушина Евгения Викторовича и Гытлана Леонида Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: