Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2775/2024[88-3870/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1146/2023 по иску Крылова А.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Крылова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 10.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, 13 800 руб. неустойки, неустойки в размере 138 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов: 12 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика, 15 450 руб. на оплату услуг финансового уполномоченного, 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 032 руб. по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования Крылов А.П. указал, что 29.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Костыревой И.Ю. на праве собственности автомобиль марки Форд. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Чери. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 11.01.2022 Костырева И.Ю. уступила истцу право требования по факту данного ДТП по договору уступки права требования (цессии). 12.01.2022 Крылов А.П. направил в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив полный комплект документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако убыток не урегулирован. 04.07.2022 истцом направлена претензия в финансовую организацию с приложением отчета независимого эксперта, однако страховой случай не урегулирован. Согласно отчету ИП Илларионова Е.Ю. N091Е-а/22 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 800 руб. За составление отчета независимого оценщика истец оплатил 12 000 руб. 02.12.2022 истцом направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. 02.02.2023 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова А.П. страховое возмещение - 13 800 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 032 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход местного бюджета в размере 552 руб.

В кассационной жалобе Крылова А.П. поставлен вопрос об отмене (изменении) указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части со ссылкой на необоснованный отказ во взыскании неустойки с ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются

(ч. 2 ст.379.6 ГПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуются решение мирового судьи и апелляционное определение только в части отказа во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, только в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам

ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, с учетом разъяснений изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим при обращении истца в страховую организацию) и п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения имеются ввиду установленных судом фактических обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, однако истцом на досудебной стадии не соблюдены требования о предоставлении необходимых документов для получения страховой выплаты, а именно, не предоставлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, констатировав злоупотребление правом со стороны истца, нарушение сроков выплаты вследствие бездействия правопреемника потерпевшего пришел к выводу об отказе во взыскании заявленной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Владимира от 10.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.П. -

без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова