Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-278/2024[88-2573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-336/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Захаровой Е.В, Захарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Захаровой Е.В, Захарова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя кассаторов адвоката Карпова А.В, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N-И от 28.09.2012 в размере 211 247, 82 руб, в том числе основной долг 49 625, 44 руб, проценты 101 359, 35 руб, штрафные санкции 60 263, 03 руб.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком (ИП Захарова Е.В.) и поручителем (Захаров Е.В.) обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В, Захарова Е.В. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-И от 28.09.2012 по состоянию на 04.10.2022 - 37 862, 80 руб, в том числе основной долг - 19 661, 63 руб, просроченные проценты - 467, 57 руб, проценты на просроченный основной долг 2 733, 60 руб, штрафные санкции 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 912, 49 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 1, 3 ст. 204, ст. 363, 367, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по заявленным требованиям в отношении задолженности по кредитному договору по платежам до 21.09.2015, т.е. по всем платежам за исключением последнего платежа согласно графику погашения кредита с датой оплаты 25.09.2015 на 19 661, 63 руб. (л.д.26 об.), в связи с чем взыскал лишь данную сумму основного долга, исчисленные на него проценты, а также штрафные договорные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора о сроке последнего платежа 25.09.2015, а также факта обращения истца в пределах срока исковой давности 21.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности, вынесения 04.10.2018 и последующей отмены 17.08.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново по делу N2-3340/2018.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава исполнителя по исполнению судебного приказа, выданного ранее судом на взыскание задолженности по кредитному договору, что не может явиться основанием для отмены решения суда о взыскании части задолженности по кредитному договору, по которой истцом не пропущен срок исковой давности. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, удержанная с Захарова Е.В. по двум исполнительным производствам сумма взыскания по судебному приказу в размере 35 969, 11 руб. (189, 05 руб.+35 780, 06 руб.), подтвержденная судебным приставом-исполнителем (л.д.88), учтена судом при вынесении настоящего решения, на указанную сумму уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчиков размер процентов, по которым не пропущен срок исковой давности. Т.е. судом учтено фактическое исполнение по кредитному договору на указанную сумму удержания, что само по себе не может быть признано нарушающим права ответчиков, иск удовлетворен с учетом уменьшения на данную сумму.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2023 по гражданскому делу N 2-336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Захаровой Е.В, Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи