Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2876/2024[88-3985/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения Москвы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N. Истец ДД.ММ.ГГГГ провела исследования у 13 пациентов. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ истец готовилась к исследованию пациента ФИО4, однако выяснила, что указанный пациент уже был исследован дежурным врачом, в связи с чем ФИО1 указанное исследование не стала проводить. Вместе с тем, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное оказание медицинской помощи указанному пациенту. По мнению ФИО1 указанное дисциплинарное взыскание нарушает ее трудовые права, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения Москвы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения Москвы" в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N.

Приказом главного врача ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N Департамента здравоохранения Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.1 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N, нарушение п. 28 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nп "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения". В качестве оснований в приказе указаны: докладная записка и.о. заместителя главного врача по терапевтической помощи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего неврологическим отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделением ультразвуковой диагностики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделением ультразвуковой диагностики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N ФИО1

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены назначенные исследования пациенту палаты реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения N ФИО4о.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении взыскания в виде замечания недействительным, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Оснований не согласиться с решением и апелляционным определением кассационный суд не усматривает.

Все представленные в материалы дела доказательства были оценены судами в совокупности, изучены трудовой договор, должностная инструкция истца, соответствие действий истца Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденному приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Доводы кассатора, в основном, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами дела, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом самостоятельной оценки/переоценки доказательств, а также не вправе устанавливать обстоятельства дела, отличные от установленных судами нижестоящих инстанций.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1, включая довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, об окончании ее рабочего дня до истечения срока проведения исследования ФИО4о, отсутствии в ее действиях нарушения трудовых обязанностей, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением исчерпывающих мотивов, которые кассационный суд считает правильными.

Определение достаточности доказательств для правильного рассмотрения спора является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца об истребовании у ответчика штатного расписания судом удовлетворено, выписка из штатного расписания ответчика в материалах дела имеется.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи