Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2922/2024[88-4651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее также - ООО "ТСК Мосэнерго") о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "ТСК Мосэнерго" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" о признании незаконным приказа директора филиала ООО "ТСК Мосэнерго" ПФ/54-лс от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности допустить её к работе в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором NД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 231, 22 руб. за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения из расчета среднего дневного заработка в размере 2 555, 84 руб. по трудовому договору NД от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа директора филиала ООО "ТСК Мосэнерго" СФ/23-лс от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности допустить её к работе в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 491 руб. за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, из расчета среднего дневного заработка в размере 499, 64 руб. по трудовому договору N-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в организации ООО "ТСК Мосэнерго" в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором NД от ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором N-Д от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа директора филиала ООО "ТСК "Мосэнерго" ПФ/54-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок с приостановкой выплаты заработной платы. На основании приказа директора филиала ООО "ТСК "Мосэнерго" СФ/23-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок с приостановкой выплаты заработной платы. Фактически её принуждают к участию в проведении клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения. ФИО1 написала мотивированный отказ от участия в испытании вакцин против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), поскольку согласно закону участие в проведении клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения строго добровольно и отказ от него не влечет за собой какое-либо понижение в правах, Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что отказ от участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для отстранения от работы.

От представителя ответчика ООО "ТСК Мосэнерго" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом 8АК8-СоУ-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", принято Постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" также предусмотрена необходимость проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против СОVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в организации ООО "ТСК Мосэнерго" в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором NД от ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором N-Д от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТСК Мосэнерго" издан приказ N АУ/01-02/166/21 "О мерах по реализации постановлений Главных государственных санитарных врачей по городу Москве и "адрес"", которым предусмотрено обеспечить проведение обязательной вакцинации работников.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

12 и ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменные уведомления необходимости прохождения обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с указанием на возможность отстранения от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в случае отсутствия документального подтверждения прохождения вакцинации и/или наличия отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний к ее проведению.

С уведомлением истец была ознакомлена, в экземпляре уведомления для заполнения и возврата указала, что она отказывается как от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, так и от предоставления документального подтверждения прививочного статуса и/или о наличии медицинских противопоказаний.

Приказом директора филиала ООО "ТСК Мосэнерго" ПФ/54-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок, с приостановкой выплаты заработной платы.

Приказом директора филиала ООО "ТСК Мосэнерго" СФ/23-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок, с приостановкой выплаты заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказалась от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для отстранения от работы, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи