Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3333/2024[88-4673/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора "адрес", в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021)

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплосервис" на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" (далее МКП "Теплосервис") муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности по получению разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по добыче подземных вод.

Решением Спасского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

МКП "Теплосервис" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что исполнение решения в установленный судом срок не представляется возможным в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлению документов, необходимых для получения лицензии. В настоящее время ответчиком получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг, а именно проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента министерства природопользования "адрес" по предоставлению государственной услуги "Предоставление участков недр местного значения в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории "адрес"", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" результаты данных исследований необходимы для получения лицензии; забор воды производится в течение года.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес"" направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района "адрес"", из которых 1 000 000 руб. предусмотрено на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин. Заявитель просил отсрочить исполнение решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МКП "Теплосервис" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц. На МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение

16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину ("адрес"), расположенную на территории Спасского муниципального района "адрес".

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и, предоставляя должнику отсрочку его исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, у должника ранее имелась соответствующая лицензия на осуществление деятельности по добыче подземных вод, срок которой истек, что и послужило основанием обращения прокурора с иском в суд. При этом, с учетом длительности процесса оформления лицензии суд установилсрок для исполнения решения суда 16 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что в период, предоставленный судом для исполнения решения суда, должник каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимал.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Все действия, которые описывает должник в своем заявлении об отсрочке, относятся к доказательствам того факта, что после предъявления исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, им начата процедура оформления лицензии, что не относится к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить судебное решение своевременно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления МКП "Теплосервис" отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО1