Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3358/2024[88-4580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Сергея Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда города Рязани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трушин С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФСВНГ РФ), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее - Управление ФСВНГ России по Рязанской области), просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований Трушин С.А. указал, что 25 сентября 2021 года он находился во дворе своего многоквартирного дома, где менял колеса на своем автомобиле, противоправных действий не совершал. Увидев въехавший во двор автомобиль сотрудников Росгвардии, подошел и поинтересовался причиной приезда сотрудников, на что они отреагировали агрессивно, незаконно применив к истцу физическую силу и специальное средство (наручники). Истец был задержан и доставлен сотрудниками Росгвардии в ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани. Во время задержания к нему применялась физическая сила, в том числе наносились удары по голове, производились загибы и заломы верхних конечностей, сдавливание и фиксация кистей рук стальными браслетами. Данные действия осуществлялись на глазах его супруги, малолетнего ребенка и соседей. После этого истец был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани, где в отношении него инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти). Затем истец был подвергнут административному задержанию до 14 час. 27 сентября 2021 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. был передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Рязани, постановлением которого от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После прекращения административного задержания истец обратился в медицинские учреждения, где у него диагностированы "данные изъяты" В связи с данными травмами истец был временно нетрудоспособен в период с 28 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года.

Незаконное применение сотрудниками Росгвардии физической силы и специальных средств причинило истцу нравственные и физические страдания, вследствие чего он находился на больничном, оставшись без заработка. Применение физической силы к истцу на глазах его дочери усилило нравственные страдания истца. Видеозапись задержания истца была размещена в Интернете, что негативно отразилось на его репутации, воспрепятствовало его трудоустройству. В период административного задержания истец двое суток находился в камере, где не получал нормального питания и был искусан вшами.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования Трушина С.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трушина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в сумме 741 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Трушина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований Трушина С.А. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ было произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. На момент составления протокола устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Кассатор ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании Трушина С.А. составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств незаконности применения административного задержания в виде принудительной меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушина С.А, не имеется. По мнению кассатора, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия состава административного правонарушения не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ. В связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требования Трушина С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников органа внутренних дел.

В дополнениях к кассационной жалобе МВД России также обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что причинение ему морального ущерба истец связывает исключительно с действиями сотрудников Росгвардии при его задержании и доставлении в отдел полиции. Указывает, что судами не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к Росгвардии и Управлению Росгвардии по Рязанской области.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и УМВД по Рязанской области - Дудукина И.В, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель ФСВНГ РФ и Управление ФСВНГ России по Рязанской области по доверенностям Складчиков А.В. полагал дополнения МВД РФ к кассационной жалобе необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года ФИО12 (старший полицейский) и ФИО13 (водитель-полицейский 1 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Рязани - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны" (далее - ОВО по городу Рязани - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Рязанской области"), находясь в наряде на службе, осуществляли патрулирование по установленному маршруту на служебном автомобиле в составе группы задержания.

В 14 час. 20 мин. 25 сентября 2021 года старший полицейский ФИО14 и водитель-полицейский ФИО15 получили указания от дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов проехать по адресу: "адрес" где согласно поступившему сообщению некие лица распивают спиртные напитки на детской площадке.

По прибытии на служебном автомобиле во двор д "адрес" старший полицейский ФИО16. и водитель-полицейский ФИО17. увидели находящегося там Трушина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Около 15 час. 40 мин. того же дня старший полицейский ФИО18. применил в отношении истца Трушина С.А. предусмотренную ч. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление в помещение ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани для составления протокола об административном правонарушении.

О применении данной меры обеспечения производства по делу 25 сентября 2021 года были составлены: рапорты старшего полицейского ФИО19 и водителя-полицейского ФИО21 о том, что Трушин С.А. громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, протокол старшего полицейского ФИО20 о доставлении Трушина С.А. в помещение органа внутренних дел.

При доставлении Трушина С.А. к нему были применены физическая сила и специальное средство - наручники, что включало удержание истца на земле и загиб его рук за спину для застегивания наручников.

Данные действия осуществлялись в общественном месте - во дворе многоквартирного дома, в котором истец проживает, в присутствии супруги и соседей истца по дому.

В тот же день 25 сентября 2021 года в 16 час. 50 мин. инспектор ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области старший лейтенант полиции ФИО22 составила в отношении Трушина С.А. протокол N "данные изъяты" об административном правонарушении, в котором указано, что 25 сентября 2021 года в 14 час. 20 мин. в ДД.ММ.ГГГГ гр. Трушин С.А. громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. При посадке в служебный автомобиль вставал, размахивал руками, угрожал неприятностями по службе, отказывался пройти в автомобиль, хватался за форменную одежду.

В тот же день в 17 час. 20 мин. Трушин С.А. был задержан в порядке ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем помощником оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО23 был составлен протокол об административном задержании от 25 сентября 2021 года.

Определением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 27 сентября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Рязани.

Постановлением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.1, 24.5, 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 2, 9, 19, 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. п. 2, 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Трушина С.А, при этом исходил из установления фактов необоснованного привлечения истца к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения в виде доставления и административного задержания.

Поскольку установленные судом незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности, доставлению и административному задержанию осуществлялись по делу об административном правонарушении, производство по которому велось сотрудниками МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России (за счет средств казны Российской Федерации) как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характер и обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, осуществленных мер по доставлению и административному задержанию истца (с применением физический силы, наручников в общественном месте в присутствии соседей и супруги истца), возраст и семейное положение истца, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, руководствовался принципами разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия отметила, что анализируя документы, представленные в материалы настоящего дела, связанные с привлечением Трушина С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения, и согласно выводам постановления Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доказательств хулиганских действий Трушина С.А, которые послужили основанием для остановки патрульного автомобиля сотрудников полиции и пресечения каких-либо действий Трушина С.А, нарушающих общественный порядок и общественную нравственность, в материалах дела не содержится. В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о незаконности привлечения истца к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания с применением физической силы и наручников.

Судебная коллегия признала правильным вывод районного суда о том, что указанные действия сотрудников правоохранительных органов причинили нравственные страдания истцу, которые усилились их применением в присутствии родных и знакомых Трушина С.А, и что административное задержание истца объективно не было связано с необходимостью применения данной меры обеспечения по делу, так как отсутствовали исключительные обстоятельства для его административного задержания, направленные на своевременное рассмотрение дела, и соответственно, для применения специальных средств-наручников.

Суд второй инстанции указал, что сам факт административного задержания, носившего длительное время, и нахождение истца в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании отделения полиции при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, и предполагает наличие нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями МВД России подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно указали на то, что возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения в виде доставления и административного задержания осуществляется в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц как по составлению протокола об административном правонарушении, так и применения к истцу мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, имевшего место с 25 по 27 сентября 2021 года, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

При этом согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. был составлен инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО24, протокол об административном задержании Трушина С.А. от 25 сентября 2021 года - составлен оперативным дежурным Дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО25.; на данную заявку старший полицейский ФИО26 и водитель-полицейский ФИО27 выехали по указанию от дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов батальона полиции ОВО по сообщению о возможном правонарушении, поступившим от дежурного отдела полиции N2.

Вопреки доводам кассатора, при частичном удовлетворении заявленных Трушиным С.А. требований и определении размера компенсации морального вреда, судами не учитывались как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о причинении ему телесных повреждений сотрудниками Управления ФСВНГ России по Рязанской области.

Истец судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, не обжаловал.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Тришиным С.А. требований, определив размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 30000 руб, взыскав данную компенсацию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи