Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34180/2023[88-166/2024-(88-32655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 1 477 181, 30 руб, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с покупателем ФИО13 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2021 г. (предмет договора - доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение в "адрес"; стоимость проданных объектов - 10 000 000 руб.). Государственная регистрация договора должна была быть осуществлена регистрирующим органом не позднее 27 августа 2021 г, а истец должен был получить денежные средства, исходя из условий договора, до 3 сентября 2021 г. Однако, регистрация права на основании вышеуказанного договора была приостановлена решением государственного регистратора, впоследствии отказано в государственной регистрации прав. Решением Смоленского районного суда "адрес" от 18 февраля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО10 и признаны незаконными решения Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации, решение суда вступило в законную силу. Регистрация права на основании договора купли-продажи произведена 13 июля 2022 г, истец получил оплату стоимости проданных объектов недвижимости только 25 июля 2022 г, спорная сумма убытков представляет собой инфляционные потери истца за период с 4 сентября 2021 г. по 13 июля 2022 г. исходя из суммы 10 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО11 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО12 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. между истцом (продавец) и покупатель ФИО13 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ФИО13 объекты недвижимости - доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также нежилое помещение площадью 13, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за сумму в размере 10 000 000 руб.

Порядок оплаты определен в п. 2.6 указанного выше договора и предусматривает, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены доли в праве на земельный участок и нежилое помещение осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Решением от 18 февраля 2022 г. Смоленского районного суда Смоленской области (в редакции определения от 4 августа 2022 г.) признаны незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 24 ноября 2021 г. об отказе в государственной регистрации права по заявлениям истца и ФИО13 от 20 августа 2021 г. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 г. в отношении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилого помещения площадью 13, 3 кв.м с кадастровым номером N. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1069, 15, 16 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что условия договора, в том числе касающиеся порядка оплаты стоимости проданных объектов, определяются сторонами договора по своему усмотрению исходя из своих интересов, не могут создавать каких-либо обязанностей для регистрирующего органа, не являющегося участником правоотношений сторон договора. Приостановление государственной регистрации прав или отказ в государственной регистрации прав являются предусмотренными законом решениями регистрирующего органа, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По делу не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и инфляционными потерями как необходимого условия состава убытков, что исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что решение управления Росреестра по Москве от 24 ноября 2021 г. об отказе в государственной регистрации права, указанное истцом в качестве причины возникновения вреда, было признано незаконным вступившим в силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2022 г.

Вместе с тем, суд также установилотсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом как необходимого условия состава убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде инфляционных потерь изложенным требованиям закона не противоречат.

Доводы заявителя о доказанности незаконности действий ответчика не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанции, она была произведена судами при разрешении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи