Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34195/2023[88-167/2024-(88-32686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по доверенности ФИО8, по кассационному представлению прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 поддержавшего кассационное представление, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту-ООО "Агроторг") о компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 октября 2019 г. она получила травму при падении, выходя из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал входную группу в магазин, из-за полученной травмы она была вынуждена заключить договор на оказание услуг, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб, расходы по договору об оказании услуг в сумме 60000 руб, расходы на представителя в размере 100000 руб. и в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50%.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Агроторг" в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб, расходы по договору об оказании услуг в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Также суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Экспертный центр Академический" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96000 руб, а в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований, также решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении Прокуратура "адрес" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по договору оказания услуг от 5 ноября 2019 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с ООО "Агроторг" в размере 96 000 руб, взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 96 000 руб. с ФИО1, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Представителем ООО "Агроторг" по доверенности ФИО8 представлен отзыв на кассационную жалобу и кассационное представление, в котором она просила оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм материального и процессуального права допущено при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 г. ФИО1, выходя из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась и упала на лестнице входной группы. В результате падения ФИО1 получила травму - закрытый линейный перелом "данные изъяты".

В тот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью и с 15 ноября по 31 декабря 2019 г. она находилась на листке нетрудоспособности.

8 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в ОМВД по району Гольяново "адрес" с заявлением о получении травмы 30 октября 2019 г. при выходе из магазина "Пятерочка", по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства падения истца на лестнице магазина также подтвердила свидетель ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком входной группы в магазин "Пятерочка", в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Экспертный центр "Академический", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору об оказании услуг от 5 ноября 209 г. в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал, указав, что в рассматриваемом споре отношения являются деликтными, а потому не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности и необходимости компенсировать истцу моральный вред в связи с полученным повреждением здоровья, при этом отменил решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с расходами по договору об оказании услуг, отказав в указанном требовании. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения данного договора, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она не могла самостоятельно осуществлять уход за животными, доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному договору, а также наличие у ФИО1 денежных средств сумме 60000 руб. также не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть первая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая изложенные нормы, проверяя обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в интересах законности в полном объеме в целях правильного разрешения спора, возникшего из возмещения вреда, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и кассационного представления, и указать на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые допущены при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1085 гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт " б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, ссылалась на то, что в результате полученной травмы в период нетрудоспособности она, помимо кормления животных, не могла выполнять работы по дому, покупать продукты, выносить и вывозить мусор, ей требовалось сопровождение в поездках и медучреждениях, в связи с чем она была вынуждена заключить договор на возмездное оказание услуг от 5 ноября 2019 г. с ФИО10

Согласно указанному договору ФИО10 обязался оказывать услуги по хозяйству: покупка продуктов, вынос и вывоз мусора, оплата коммунальных услуг, кормление животных и уборка за ними, поездка к врачу и на процедуры, стоимость оказываемых услуг составляет 1000 руб. в день.

ФИО1 была нетрудоспособна по 31 декабря 2019 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг по договору от 5 ноября 2019 г. ФИО1 предоставила расписку от 31 декабря 2019 г. о получении ФИО10 денежных средств в сумме 60000 руб, а также документы, свидетельствующие о наличии в собственности породистых кошек.

Проверяя позицию истца, суд первой инстанции назначил судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертный центр Академический", поставив перед экспертами, в том числе вопрос нуждалась ли ФИО1 после падения 30 октября 2019 г. в посторонней помощи третьих лиц: в покупке продуктов питания, выносе и вывозе мусора, кормлении животных и уборке за ними, поездках к врачу и на процедуры.

В соответствии результатам судебной экспертизы полученная травма - закрытый линейный перелом тела 6 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков была сопряжена с двигательными ограничениями и могла требовать посторонней помощи.

Также, согласно медицинским документам после падения и по 31 декабря 2019 г, у истца отмечалось наличие жалоб на боль в области копчика, наличие болевого синдрома при нагрузке на верхушку копчика. Переломы крестца ниже крестцового-подвздошного сочленения и копчика лечат преимущественно консервативно. Постельный режим при переломе крестца в зоне, не входящей в состав тазового кольца, составляет 3-4 недели. Больным разрешается сидеть через 4-8 недель. Трудоспособность восстанавливается при переломе крестца через 8-10 недель.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору об оказании услуг.

Отменяя решение суда в части взыскания указанных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, а также доказательств того, что у истца имелись денежные средства для оплаты по договору и что ФИО10 исполнил договор.

В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не отразил мотивы, по которым указанные выше доказательства, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, он отклонил, почему они являются недопустимыми.

Если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции. Вопрос о том, имела ли истец возможность получения ухода бесплатно, также не стал предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Экспертный центр Академический" расходы по оплате судебной экспертизы 96 000 руб, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент апелляционного рассмотрения).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, не установил, были ли учтены судом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и применены при разрешении спора указанные нормы процессуального права с учетом обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывала, что она упала, выходя из магазина "Пятерочка". При этом обстоятельства того, с какой целью истец находилась в здании магазина, имела ли она намерение приобрести в магазине товары или нет в качестве имеющих значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации отношений сторон как правоотношения потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи