Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35211/2023[88-602/2024-(88-34703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании за ними в равных долях права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, отрыто и непрерывно владеют данной долей как своей собственной.

Начиная с 2005 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей спорной квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ по прошествии 15 лет в 2020 году они приобрели право собственности на неё, однако в 2021 году ответчик сообщил истцам о своем намерении продать его 1/5 долю квартиры, таким образом, ответчик право собственности истцов на 100% доли спорной квартиры не признает, чем нарушает права истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за истцом ФИО3 в размере 1/10 доли, за истцом ФИО1 в размере 1/10 доли.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор установления долей в квартире по адресу: "адрес", согласно которому собственниками данной квартиры являются ФИО3 в размере 1/5 доля, ФИО1 - 1/5 доля, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО10 - 1/5 доля, ФИО11 - 1/5 доля.

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес" перешла по наследству её сыну ФИО3, о чем представлена копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 (л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО3 в размере 3/5 доли, ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3, 1944 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, 1977 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, 1972 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь ответчика ФИО13, 2001 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, дети истца ФИО1 - ФИО14, 2011 г.р. и ФИО15, 2013 г.р, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что ответчик и его дочь ФИО13 в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, а истцы на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, отрыто и непрерывно владеют данной долей как своей собственной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта добросовестного давностного владения истцами 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 отказался от принадлежащей ему 1/5 доли в спорной квартире истцами не приведено и напротив опровергаются имеющимися доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности в ее использовании.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи