Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35545/2023[88-276/2024-(88-33795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Грейс", о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную передачу предоплаченного товара, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную доставку и монтаж товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N Р93474 по передаче в собственность истца товара в соответствии со спецификацией, представляющего собой кухонный гарнитур с бытовой техникой, а также по его доставке и монтажу. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность и произвести монтаж кухонного гарнитура при условии его оплаты в сроки и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1289933, 35 руб. Оплата товара и дополнительных услуг была произведена истцом в полном объёме.

Поскольку ООО "Грейс" передал кухонный гарнитур и произвел его монтаж с нарушением сроков, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Грейс", в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 18500 руб, неустойку за несвоевременную доставку и монтаж товара в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 рублей 24 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с ООО "Грейс" в пользу бюджета "адрес" госпошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Грейс" неустоек, штрафа. Постановлено взыскать с ООО "Грейс" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 200 000 руб, неустойку за несвоевременную доставку и монтаж в размере 2 500 руб, штраф в размере 115 000 руб. В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Грейс" неустоек, штрафа. Взыскано с ООО "Грейс" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 200 000 руб, неустойку за несвоевременную доставку и монтаж в размере 25 000 руб, штраф в размере 115 000 руб. В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Грейс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы судов о нарушении ответчиком сроков поставки товара противоречат установленным судами обстоятельствам о допущении истцом просрочки по внесению 100% оплаты товара на 16 рабочих дней, что повлекло предусмотренные договором последствия в виде увеличения сроков поставки. Выражает несогласие с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине истца. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки за несвоевременную доставку и монтаж товара - столешницы (длинномера) "Grandex" сделаны без учета условий договора, которые суды полностью проигнорировали условия договора. В силу отсутствия законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, удовлетворение производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа, а также компенсации судебных расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя и почтовых расходов является незаконным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, значительно увеличив размер неустойки, который не отвечает требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грейс" по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, указав на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний кассации при повторном рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, в материалы дела представил письменные возражения об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N Р93474, предметом которого является поставка товара и оказание услуг. ООО Грейс обязалась передать истцу в собственность товар, в соответствии со спецификацией и приложением к договору, оказать услуги по его доставке и монтажу, при условии оплаты покупателем стоимости в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1289933, 35 руб, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Покупатель обязался произвести оплату, путем внесения предоплаты-50% от общей суммы заказа в день подписания договора, Товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 дней до даты готовности товара к отгрузке, которая сторонами договора определена по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.14 договора стороны определили, что доставка товара должна была быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата истцом по договору была произведена платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 649914 руб, и от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 638 019 руб, в общей сумме 1287933, 35 руб.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора корпусной мебели - 697454, 90 руб, столешницы- 321238, 80 руб, бытовой техники и наполнения мебели- 237289, 65 руб, монтаж корпусной мебели- 30000 руб, услуги по доставке 3950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена часть кухонного гарнитура на сумму 840552 руб. 35 коп. и передана встраиваемая бытовая техника на сумму 129175 руб, т.е. на общую сумму 969727 руб. 35 коп.

Осуществлен монтаж кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена и установлена оставшаяся часть кухонного гарнитура, а именно столешница- длинномер "Grandex".

ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленного потребителем зазора между стеновыми панелями и навесными шкафами, сторонами был составлен акт завершения работ по монтажу кухни, акт об оказанных услугах по договору.

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую, ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу закона на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательств надлежащим образом, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 477 115 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из цены товара 969 727 руб. 35 коп. в сумме 271 523 руб. 66 коп, цены столешницы 321 238 руб. в сумме 205 592 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), а всего 477 115 руб. 98 коп. и неустойку за несвоевременную доставку и монтаж товара на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 62 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), исходя из стоимости работ 62 050 руб, которая составляет 238 272 руб. (62 050 руб. х 128 дней х 3%=238 272 руб.) и не может превышать 62 050 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки за несвоевременную передачу товара с 477 115 руб. 98 коп. до 18500 руб. и неустойки за несвоевременную доставку и монтаж товара с 62 050 руб. до 1500 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учётом принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о виновном неисполнении потребителем обязанности по внесении в установленный срок оплаты по договору в полном объеме, указав на согласованность действий покупателя с продавцом по договору в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, направленных на переоценку исследованных судом доказательств, также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с расчетом неустойки, периодом взыскания неустойки и размером взысканной неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции учел условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми цена Товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.д.), что в случае недопоставки одного или нескольких элементов по вине Продавца, обязанностью Продавца является выплата неустойки от стоимости именно недопоставленных элементов, которая будет определена по Спецификации. Возможность расчета неустойки от стоимости всего заказа допускается лишь в случае недопоставки целиком всего заказа (всей кухни). Продавец имеет право поставить покупателю кухню без части элементов (фасадов, столешницы и прочих) и в этом случае неустойка будет начисляться только на стоимость недопоставленных элементов.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен кухонный гарнитур и бытовая техника на общую сумму 934744 руб. 55 коп. (1289933, 35- 321238, 80 - 30000 руб. - 3950), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 261728 руб. 47 коп. А поскольку столешница - длинномер стоимостью 321238, 80 руб. была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 951, 26 коп. Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи товара составит 404679 руб. 73 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость доставки и монтажа составила 33950 руб, в связи с чем поскольку монтаж фактически был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ определилнеустойку за нарушение сроков доставки и монтажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90646 руб. 50 коп. (33950 х89х3%), ограничив ее стоимостью услуг 33950 руб.

Признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора 1 289 933 руб. 35 коп, периоды просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи истцу товара и проведения работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока передачи товара и проведения работ, неустойка за нарушение срока передачи товара составляет, как установлено судом второй инстанции 404679 руб. 73 коп, за несвоевременную доставку и монтаж 33950 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 200 000 руб. и 25 000 руб, соответственно, а также о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 115000 руб, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции послужило несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам по делу, при расчете сумм неустойки за несвоевременную передачу товара и за несвоевременную доставку и монтаж, суд апелляционной инстанции не учел условия заключенного сторонами договора о порядке исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд указанные судом кассационной инстанции требования в полном объеме не выполнил, при расчете сумм неустойки за несвоевременную передачу товара и за несвоевременную доставку и монтаж, условия заключенного сторонами договора в полной мере не учел.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1289933, 35 руб, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Покупатель обязался произвести оплату, путем внесения предоплаты-50% от общей суммы заказа в день подписания договора, Товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 дней до даты готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 7.14 договора стороны определили, что доставка товара должна была быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца подготовить товар к отгрузке при условии 100% оплаты покупателем общей стоимости товара и обеспечить доставку товара в рамках указанного в договоре интервала доставки, исполнить договор в указанный срок и поставить покупателю заказанные товары согласно спецификации и Приложениями к договору.

При этом в случае производственной необходимости продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче Покупателю не более чем на 10 рабочих дней (п.3.4.1.).

Договором также предусмотрено, что если в заказе предполагается заказ столешницы, при которой требуется контрольный замер после установки кухни, то срок полного закрытия заказа увеличивается пропорционально сроку поставки столешницы, который определяется ее поставщиком (п. 4.9.1).

В соответствии с п. 5 Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора покупатель проинформирован, что столешница из искусственного камня будет изготавливаться с контрольным замером, срок готовности столешницы составит 17 рабочих дней с момента замера установленной кухни поставщиком

Стороны определили, что в случае недопоставки одного или нескольких элементов по вине продавца, обязанностью продавца является выплата неустойки от стоимости именно недопоставленных элементов, которая определяется по Спецификации. Возможность расчета неустойки от стоимости всего заказа, допускается в случае недопоставки всего заказа целиком (всей кухни).

Стороны определили, что предметом договора является поставка товара и отдельно предмет оказания услуг. При исчислении неустойки, неустойка за поставку товара определяется строго от стоимости товара, без учета стоимости услуг, а при исчислении неустойки за просрочку оказания услуг, такая неустойка будет определена только от стоимости услуг, без учета стоимости товара (9.8 -9.10).

Начисление неустойки за просрочку оказания услуг начинается через 1 день после того, как необходимый товар был доставлен покупателю и был готов к проведению монтажа (п.9.12.). Начисление неустойки за просрочку оказания услуг при отсутствии самого товара не допускается, т.к. в указанный период подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара. Само по себе оказание услуг по доставке и монтажу, невозможно, если не поставлен сам товар (п.9.12, 9.13.).

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, указанные условия заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были, надлежащей оценки приведенные ответчиком доводы о сроках исполнения обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией, обязательств по оказанию услуг, порядке начисления неустойки в случае просрочки их исполнения с учетом представленных доказательств в их совокупности, не получили.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи