Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35569/2023[88-330/2024-(88-34141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Федоровны к Кузю Артему Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Андреевой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к Кузю А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2018 г. между продавцом Кузем А.А. и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017 г.в, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк", а покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере 33 000 руб. в течение 24 календарных месяцев, 44 242 руб. - 1 календарный месяц, в общей сумме - 836 242 руб. за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - 351 758 руб, а всего 1 118 000 руб.

С момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство путем подписания договора, передачи ПТС, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком и снятия залоговых обязательств с автотранспортного средства.

Между тем, 25 июня 2019 г. ответчик в одностороннем порядке изъял вышеуказанное транспортное средство, мотивировав свое решение тем, что истец несвоевременно вносил ежемесячные платежи, тем самым, расторг договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 499 500 руб, расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г.

Определением Клинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, произведена замена взыскателя Андреева С.С. на правопреемника Андрееву Н.Ф, в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 9 декабря 2020 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Кузя А.А. в пользу Андреевой Н.Ф. взыскана уплаченная сумма в размере 287 600 руб, государственная пошлина в сумме 6 076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Н.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для учета всех платежей, произведенных в счет предварительного договора купли-продажи, поскольку в материалах дела имеются доказательства, тому, что неучтенные судом платежи направлялись непосредственно на банковскую карту N, принадлежащую ответчику Кузю Артему Николаевичу, что отражено в платежных документах Сбербанка. Однако судом необоснованно не учтены платежи истца, направленные на эту же карту, но через Тинькофф Банк, который в качестве получателя в платежных документах указал только номер карты N. таким образом, является очевидным, что это одна и та же карта, принадлежащая ответчику. Ответчик подтверждал, что платежи им получены, что нашло свое отражение, в том числе в переписке. Принадлежность данной банковской карты ответчик не отрицал. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик предоставил Андрееву С.С. и номер банковской карты своей супруги для перечисления денежных средств, в связи с чем, имелись основания для учета платежей по банковской карте ФИО22. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не рассмотрены требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кузь А.А, Андреев С.С, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно данным ГИБДД РФ, собственником ТС Hyundai Solaris, 2017г.в, (VIN) N, в период с 21 ноября 2017 г. по 1 апреля 2022 г. являлся Кузь А.А.

27 марта 2018 г. между ИП Кузь А.А. и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора Андреева С.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого арендодатель ИП Кузь А.А. обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 г.в, В соответствии с разделом 5 договора, арендная плата составляет 1600 руб. в сутки, оплата производится еженедельно в размере 9 600 руб.

Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2018 г.

1 апреля 2018 г. между продавцом Кузь А.А. и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017г.в, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк".

Покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере 33 000 руб. в течение 24 календарных месяцев, 44 242 руб. - 1 календарный месяц, в общей сумме - 836 242 руб. за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - 351 758 руб, а всего 1 118 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, периодичность выплат установлена с апреля 2018 года (в течение двух лет), начиная с 1-го по 5-е число каждого месяца.

По условиям договора (пункт 3) с момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется незамедлительно передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство.

25 июня 2019 г. продавец забрал спорный автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по внесению платежей.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев С.С. ссылался на осуществление им платежей на счет ответчика во исполнение предварительного договора купли-продажи автомашины на общую сумму в размере 499 500 руб, полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату, в связи с расторжением договора по статье 450 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на заключенный договор аренды транспортного средства между ИП Кузь А.А. и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора Андреева С.С, в соответствии с которым полученные от истца денежные средства являются оплатой за пользование автомашиной.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли договорные отношения по аренде автомобиля, предметом которого также является спорный автомобиль, который при этом передан арендатору ООО "Транспортная компания УСПЕХ", руководителем которой являлся Андреев С.С. и который заключен ранее даты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Суд пришел к выводу, что внесенные Андреевым С.С. платежи следует расценивать как арендную плату за фактическое использование автомобиля.

С приведенными выводами районного суда о наличии оснований для отказа в иске не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не установлено, по какому именно договору производились платежи: по договору аренды от 27 марта 2018 г. или по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2018 г, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о том, что спорные платежи являлись арендной платой за фактическое использование автомобиля по договору аренды от 27 марта 2018 г. В свою очередь, ответчик, принимая от Андреева С.С. все платежи, в том числе осуществленные с просрочкой, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым, в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ утратил право ссылаться на допущенную истцом просрочку платежа как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Проанализировав производимые истцом оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что платежи на сумму 287 600 руб. производились в счет исполнения предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 апреля 2018 г, заключенного между Кузь А.А. и Андреевым С.С, о чем свидетельствуют суммы платежей, периоды внесения, данные Андреева С.С, вносившего денежные средства как физическое лицо, а не от имени ООО "ТК Успех".

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи от 29 января 2019 г, 30 января 2019 г, 31 января 2019 г. произведены ООО "ТК Успех". В наименовании платежа указано - аренда-выкуп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что указанные платежи произведены в счет исполнения договора аренды от 27 марта 2018 г. и являются арендной платой, а потому не подлежат взысканию.

Отказывая в учете по предварительному договору купли-продажи платежей от 17 июня 2019 г. (л.д. 45), 11 июня 2019 г. (л.д. 47), 19 февраля 2019 г. (л.д. 58), суд апелляционной инстанции исходил из того, что получателем платежа указан Эдуард ФИО16

Не принимая в качестве доказательств осуществления платежей в счет предварительного договора купли продажи платежи от 7 августа 2018 г, от 20 июля 2018 г, от 9 июня 2018 г, от 7 июня 2018 г, от 7 сентября 2018 г. и от 7 августа 2018 г. (л.д. 79), а также платеж на сумму 25 000 руб. (л.д. 72), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные платежи перечислены на карту... N, в свою очередь, истцом не доказан факт принадлежности данной карты ответчик Кузю А.А. В отношении платежа от 12 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции отметил, что получателем платежа числится ФИО3 С.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется Андреевой Н.Ф. в части определенного судом размера подлежащей взысканию суммы, а также в части разрешения требований о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что произведенные платежи, в том числе платежи от 7 августа 2018 г, от 20 июля 2018 г, от 9 июня 2018 г, от 7 июня 2018 г, от 7 сентября 2018 г. и от 7 августа 2018 г. (л.д. 79), а также платеж на сумму 25000 руб. (л.д. 72), произведены в счет предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г, перечислялись на карту ответчика Кузя А.А. и его супруги, реквизиты которых предоставлены самим ответчиком. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции не проверены и оставлены без внимания и должной оценки, стороной ответчика приведенные доводы не опровергнуты.

Так, из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что 7 августа 2018 г. через Тинькофф Банк произведен платеж Андреевым С.С. в размере 23 000 руб. (л.д. 67), 20 июля 2018 т. - 6 000 руб. (л.д. 68), 9 июня 2018 г. - 3100 руб. (л.д. 70), 7 июня 2018 г. - 4 900 руб. (л.д. 71), 7 сентября 2018 г. - 40 000 руб. (л.д.78). Все указанные платежи произведены Андреевым С.С. на номер карты - N. Кроме того, перевод на сумму 25 000 руб. также произведен на карту с номером N (л.д. 72).

Из представленной истцом в дело переписки в мессенджере WhatsApp следует, что абонент с именем Артем предоставил Андрееву С.С. номер карты: N, на которую истец и перечислял указанные выше денежные средства (л.д. 106, 112).

Также из переписки следует, что абонент Артем предоставил Андрееву С.С. номер банковской карты своей супруги N (л.д. 106).

Факт ведения переписки в ходе производства по делу сторонами не оспаривался.

Определяя размер произведенных в счет исполнения предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 апреля 2018 г, заключенного между Кузь А.А. и Андреевым С.С, платежей, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос принадлежности банковских карт N и N ответчику и его супруге, а также не установлено, в счет каких обязательств истцом перечислены данные платежи ответчику и его супруге по просьбе самого Кузя А.А.

Критически оценивая доводы истца, суд неправомерно возложил только на истцовую сторону обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию о неполучении денежных средств, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, и не приняв во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера задолженности не подлежали учету другие произведенные ответчиком Андреевым С.С. платежи, нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, все значимые обстоятельства судом не исследованы, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом по требованию о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г. не было принято решение, суждения по данному требованию не приведены, имелись ли основания для удовлетворения иска в данной части, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Согласно обжалуемому судебному постановлению, суд апелляционной инстанции рассмотрел только требования иска о взыскании уплаченной по договору суммы.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи