Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35871/2023[88-1107/2024-(88-35301/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтина Александра Владимировича и Иовлева Михаила Викторовича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2023)

по кассационной жалобе Куфтина Александра Владимировича и Иовлева Михаила Викторовича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Иовлева Михаила Викторовича, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Куфтина Александра Владимировича и Иовлева Михаила Викторовича Свешникову С.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куфтин А.В. и Иовлев М.В. обратились в суд с исками к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли- продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года истцы обратились в Администрацию Осташковского городского округа Тверской области за предоставлением им за плату смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N которые они планировали использовать для фермерского хозяйства, разведения МРС молочного направления и строительства фермы.

14 июля 2020 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области с Куфтиным А.В. был заключен договор купли-продажи N 36 по приобретению земельного участка с кадастровым номером N с Иовлевым М.В. договор купли-продажи N 37 по приобретению земельного участка с кадастровым номером N

Оплата по договорам купли-продажи истцами произведена полностью.

До приобретения указанных земельных участков Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области участки были проверены на предмет возможности их использования в соответствии с обозначенными целями.

Однако в получении разрешения на строительство Отделом строительства и архитектуры Администрации Осташковского городского округа Тверской области истцам было отказано, так как в состав земельного участка входят сельскохозяйственные угодья.

Обращения истцов по вопросу изменения сельскохозяйственной зоны СХ-1 (без права строительства) на сельскохозяйственную зону СХ-2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения) оказались безрезультатными.

Таким образом, приобретенные земельные участки истцы не могут использовать по назначению.

В 2022 году истцы направляли в Администрацию Осташковского района Тверской области претензии с требованиями о подписании соглашений о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных по договорам денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда.

В ответах на претензии истцам было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями об отказе от земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако их отказ от земельных участков является не добровольным, а вынужденным действием, вследствие недобросовестности и халатности служб Администрации Осташковского городского округа Тверской области при реализации земельных участков, которые выразились в предоставлении им недостоверной и не полной информации по участкам.

На основании изложенного Куфтин А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 36 от 14 июля 2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 166018, 95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 611836, 50 рублей, расходы, уплаченные за услуги юриста, в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 12729, 00 рублей.

Иовлев М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 37 от 14 июля 2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 166018, 95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 605292, 41 рублей, убытки в виде реального ущерба, уплаченные за услуги юриста, в размере 515000 рублей, судебные расходы в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 15507, 00 рублей.

Определениями судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.01.2023 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.03.2023 гражданские дела N 2-186/2023 и N 2-187/2023 объединены в одно производство с присвоением номера 2-186/2023.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Осташковского городского округа Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление Осташковского городского округа и для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Куфтина Александра Владимировича и Иовлева Михаила Викторовича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Куфтин А.В. и Иовлев М.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суды неправильно истолковали положения статьи 37 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Судом установлено, что ответчик при заключении договоров, являющихся предметом иска, не уведомил истцов об ограничениях его использования для целей строительства козьей фермы, равно как и любого иного строительства на этих земельных участках.

Кроме того, ответ письменный администрации истцу Иовлеву М.В. от 16.03.2022 N 681 подтверждает, что перед продажей участков Покупателям, Продавец сделает соответствующие запросы о наличие ограничений в использовании земель. До покупки участков никаких ограничений на строительство предоставлено не было. И только после подписания договоров купли-продажи на запрос в Росреестр, сделанный отделом архитектуры Осташковского городского округа, был получен ответ, в котором написано, что испрашиваемые земли всходят в состав сельскохозяйственных угодий (не подлежат застройке).

Следовательно, Администрация Осташковского городского округа, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по предоставлению информации Покупателям об ограничениях использования запрашиваемых земельных участках. Суды нижестоящих инстанций не дали правой оценки действий чиновников как недобросовестных.

В дополнениях к кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что земельные участки не пригодны для использования в сельскохозяйственных целях, участки представляют собой разрабатываемый песчаный карьер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений Иовлева М.В. и Куфтина А.В. 06 июля 2020 года Главой Осташковского городского округа Тверской области приняты постановления N 949 и N 950 о предоставлении в собственность за плату земельных участков по адресу: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, д. Давыдово, Куфтину А.В. (кадастровый номер N) и Иовлеву М.В. (кадастровый номер N) (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 165-оборот).

14 июля 2020 года во исполнение указанных постановлений Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, д. Давыдово: N 36 с Куфтиным А.В. по приобретению земельного участка с кадастровым номером N, и N 37 с Иовлевым М.В. по приобретению земельного участка с кадастровым номером N, и в этот же день земельные участки переданы покупателям по передаточным актам (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 23-26).

Согласно п. 2 передаточных актов от 14.07.2020 претензий у покупателей к продавцу по передаваемым земельным участкам не имелось.

Указанные сделки зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные сделки недействительными не признавались, при рассмотрении данного спора таких требований не заявлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 59158 +/- 2107 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 59505 +/- 2134 кв.м, также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что не могут использовать приобретенные земельные участки для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению коз молочного направления, поскольку данные участки относятся к территориальной зоне сельхозугодий (СХ-1), исключающей возможность возведения каких-либо строений. По их мнению, на момент заключения договоров купли-продажи Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (продавец) не выполнил обязанность по предоставлению надлежащей полной информации об ограничениях земельных участков, вследствие чего истцы в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при покупке земельных участков и понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции также установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация об ограничениях (обременениях) по использованию вышеуказанных земельных участков, которые также были указаны в п. 3.5 договоров купли-продажи участков: в отношении земельного участка с кадастровым номером N использование земельного участка осуществляется с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок; в отношении земельного участка с кадастровым номером N использование земельного участка осуществляется с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок.

Также суд первой инстанции установил, что Администрация Осташковского городского округа 20.02.2020 (исх. N И-54/1089-21) письменно сообщила истцам о том, что испрашиваемые ими земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 19). Перед заключением договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N достоверно было известно о том, что приобретаемые ими земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N продавцом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области покупателям Иовлеву М.В. и Куфтину А.В. были сообщены все необходимые сведения о наличии обременений или ограничений использования спорных земельных участков, при этом факта сообщения со стороны продавца покупателям ложных сведений о данных земельных участках при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, возникшие между истцами Иовлевым М.В. и Куфтиным А.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы Иовлев М.В. и Куфтин А.В. не являются потребителями какого-либо товара (работы, услуги).

Помимо этого, ограничение в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, поэтому положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязанность продажи товара без обременений, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования Куфтина А.В. и Иовлева М.В. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области и Администрации Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды и убытков в виде оплаты услуг юриста, взыскании о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Не предоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из заявления Иовлева М.В. от 19 февраля 2020 года в адрес администрации Осташковского городского округа, истец просил предоставить земельный участок для использования в целях: КФХ по разведению коз молочного направления.

Согласно заявлению Куфтина А.В. от 21 февраля 2020 года, он просил предоставить земельный участок для использования в целях: для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом на необходимость возведения строений на испрашиваемых участках в заявлениях не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлениях о намерении приобрести земельные участки была указана цель приобретения - строительство фермы, опровергаются содержанием этих заявлений.

Таким образом, вопреки доводам истцов, уполномоченный на предоставление земельных участков орган местного самоуправления не был поставлен истцами в известность о намерении возводить на испрашиваемых земельных участках каких-либо строений.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (продавец) не выполнил обязанность по предоставлению надлежащей полной информации об ограничениях земельных участков, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам заведомо ложной информации о земельных участках, суду не представлено.

Спорные земельные участки перед совершением сделки по их приобретению были осмотрены истцами, претензий относительно состояния и характеристик участков на момент заключения договоров купли-продажи не имелось.

Не установлено обстоятельств, исключающих использование спорных земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования, указанным в договоре купли-продажи - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а иное в договоре купли-продажи не оговорено.

Доводы жалобы об отсутствии в общем доступе информации о нахождении приобретаемых земельных участков в зоне сельскохозяйственных угодий не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должны были запросить необходимую информацию о территориальном зонировании и иные сведения, исключающие препятствия в использовании земельных участков в целях строительства фермы и возможности застройки участков.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам купли-продажи от 14 июля 2020 года были исполнены сторонами в полном объеме, какого- либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, заведомо ложной информации о состоянии земельных участков, являющейся основанием для расторжения договоров и перечисленной в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком истцам не предоставлялось, то основания для расторжения спорных договоров купли-продажи отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных истцами требований является правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что суды неправильно истолковали положения статьи 37 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре, подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что право на расторжение договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков возникает у покупателя, в том числе, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, для удовлетворения искового требования о расторжении договора необходимо было установить предоставление продавцом заведомо ложной информации, указанной в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из формулировки закона "заведомо ложная информация", сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования должно быть совершенное умышленно, как об этом правильно указал суд апелляционной инстанции.

Однако факт предоставления продавцом заведомо ложной информации, указанной в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, истцами не доказан и судом не установлен.

Более того, в исковых заявлениях сами истцы указали, что земельные участки до их покупки были ими осмотрены, сделаны фотографии.

Следовательно, истцы видели состояние земельных участков до заключения договоров купли-продажи, и оно их устраивало. Согласно п. 2 передаточных актов от 14.07.2020 претензий у покупателей к продавцу по передаваемым земельным участкам не имелось.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на письмо Иовлеву М.В, направленное председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа от 16.03.2022 N 681, согласно которому в ответ на заявление от 10.03.2020 N 1317 о предоставлении земельного участка в собственность за плату площадью 59505 кв.м. для использования в целях - для осуществления крестьянского фермерского хозяйства сообщено, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в рамках заключенного соглашения направлен запрос в адрес МКУ "Управление сельскими территориями" с просьбой рассмотреть интересующий заявителя вопрос, учитывая документы территориального планирования, принятые ранее администрацией МО "Хитинское с/п". Дополнительно сообщено, что Комитетом направлен запрос в адрес Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о получении заключения о наличии (отсутствии) на испрашиваемом земельном участке объектов культурного наследия и дополнительно в отдел строительства и архитектуры Администрации Осташковского городского округа (т.2 л.д.18).

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанное письмо подтверждает, что продавец, действуя добросовестно, для полного информирования покупателей запрашивал отсутствующую у него информацию о земельных участках в Главном управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и в отделе строительства и архитектуры Администрации Осташковского городского округа.

Следовательно, истцы вправе были до заключения договоров купли-продажи получить ответы на указанные запросы, приведенные в вышеуказанном письме от 16.03.2022 N 681, и иметь полную информацию об ограничениях использования земельных участков.

Кроме того, информация о территориальной зоне испрашиваемых истцами земельных участков находится в свободном доступе. Истцы не лишены были возможности самостоятельно получить информацию о виде сельскохозяйственных земель, в том числе, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 38-КГ19-1.

Доводы жалобы о том, что истцы являются потребителями, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суды пришли к правильному выводу, что возникшие между истцами Иовлевым М.В. и Куфтиным А.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы Иовлев М.В. и Куфтин А.В. не являются потребителями, приобретшими товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а ст. 460 Гражданского кодекса РФ предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Доводы истцов, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что земельные участки не пригодны для использования в сельскохозяйственных целях, так как представляют собой разрабатываемый песчаный карьер, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не были указаны в исковых заявлениях как основания исковых требований.

В основаниях иска по настоящему делу истцы ссылались на предоставление им Администрацией Осташковского городского округа Тверской области при реализации земельных участков недостоверной и неполной информации об обременениях и ограничениях использования земельных участков и невозможности использования участков под строительство фермы для разведения коз, поскольку они относится к зоне СХ-1 - пашня.

В исковых заявлениях истцы не ссылались на то обстоятельство, что участки представляют собой разрабатываемый песчаный карьер, не приводили доказательства того, когда именно на земельных участках возник разрабатываемый песчаный карьер: до заключения договора купли-продажи участков или после заключения договоров; какого размера указанного карьера, учитывая большую площадь земельных участков; истцами либо иными лицами разрабатывается песчаный карьер. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного спора, в том числе, с иными лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что земельные участки были приобретены истцами по кадастровой стоимости: Иовлевым М.В. - участок площадью 59505 кв.м. за 166018 руб, Куфтиным А.В. - участок площадью 59158 кв.м. за 165050 руб. Истцы не представили доказательств невозможности использования земельных участков по их назначению, указанному в договорах - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом истцы вправе распорядиться приобретенными ими земельными участками в соответствии с действующим законодательством по своему усмотрению.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат информации о том, что приложенный к исковому заявлению инвестиционный проект козьей фермы (без даты) был представлен в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области либо Администрацию Осташковского городского округа Тверской области; более того, указанное доказательство не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо совещаний с должностными лицами Администрации Осташковского городского округа Тверской области по вопросам создания фермы. При этом на все письменные обращения истцов были даны мотивированные ответы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иовлева Михаила Викторовича и Куфтина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи