Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-35901/2023[88-2054/2024-(88-36360/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2, 1998 года рождения, является сыном ФИО1 от первого брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, от брака имеют дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил в кредит квартиру по адресу: "адрес"9. Погашение указанного кредита производилось, в том числе за счет средств материнского капитала, полученного ФИО1 по случаю рождения ФИО10 (второго ребенка), однако ФИО3 не выполнил обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в связи с чем истцы просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/76 доли, за ФИО11 - 36/76 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"9.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:2964, расположенную по адресу: "адрес"9, за ФИО1 и ФИО2 - по 13/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 474/1000 доли.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, поэтому к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса РФ в части срока исковой давности; полагает, что право общей долевой собственности у сторон не возникло, поскольку не зарегистрировано, а возникла обязанность оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения; настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью истца ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру по адресу: "адрес"9 стоимостью 6 950 000 руб. за счет собственных денежных средств в размере 2 800 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 4 150 000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России" ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью направления полученного ФИО1 по случаю рождения второго ребенка - ФИО10 материнского капитала на погашение вышеуказанного кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру по адресу: "адрес"9 в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в сумме 365698, 40 руб. перечислен пенсионным фондом в счет погашения задолженности по кредиту за ФИО3

Обременение с квартиры снято ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО1, действующей в интересах ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"9.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходили из того, что при покупке спорной квартиры стоимостью 6 950 000 руб. использовались средства материнского капитала в сумме 365 698, 40 руб, за счет которых оплачено 52/1000 доли (365 698, 40 : 6 950 000), поэтому за истцами ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по 13/1000 (52/1000:4) долей в праве собственности на квартиру. При этом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только в 2021 году после расторжения брака ФИО3 с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суд кассационной инстанции не являются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: