Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3600/2024[88-4600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Тимура Владимировича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурков Т.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Бюро), в котором просил признать акт проверки от 10.01.2023 недействительным, приказ от 26.01.2023 N 23 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований Бурков Т.В. указал, что он работает в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. 26.01.2023 в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение при проведении экспертизы п. 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н (далее - Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз). С актом проверки и вынесенным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает их незаконными. Вынесенный в отношении него приказ не содержит указания на то, в чем конкретно был нарушен п. 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, в чем именно выражен дисциплинарный проступок, какие трудовые обязанности он не исполнил или не надлежаще исполнил. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако данный факт не был учтен ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания. Не был доказан факт нарушения, его соразмерность со строгостью наказания и отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Буркова Т.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ начальника ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.01.2023 N 24 л/с о наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом приказе ссылки на конкретное нарушение, отмечая, что дисциплинарное взыскание наложено на основании акта проверки от 10.01.2023, где изложено детальное описание проступка. Кассатор не согласен с выводом судебной коллегии о том, что ответчик не учел тяжесть дисциплинарного нарушения своего работника и обстоятельства, при которых оно совершено, указывая, что работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какой санкции он достоин. Ответчик обращает внимание, что срок производства экспертизы исчисляется не с момента предоставления всех необходимых вещественных доказательств, а со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к ним объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения. Уведомление, направленное истцом в адрес следователя о представлении необходимых вещественных доказательств, не содержало информации о приостановлении производства экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не приведено доводов о том, как должно быть оформлено приостановление производства экспертизы, поскольку данные вопросы регламентированы п. 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в уведомлении Бурков Т.В. допустил описку в указании даты принятия экспертизы к производству, и не намеревался вводить следователя в заблуждение.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика в судебном заседании не имел права принимать от истца, не обосновавшего невозможность их предоставления в суд первой инстанции, дополнительные доказательства: два постановления о назначении экспертизы от 11.07.2023. Заявитель жалобы считает, что в настоящем споре не применимы ссылки истца на сложившуюся практику разрешения аналогичных ситуаций, так как действует Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Экспертиза была проведена истцом с нарушением 30-дневного срока с момента получения постановления, что и послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания.

От Буркова Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ОГБУЗ "Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы" и Бурковым Т.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность врача судебно-медицинского эксперта в медико-криминалистическое отделение.

10.11.2022 в ОГБУЗ "Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы заместителя руководителя "данные изъяты" от 04.11.2022 и вещественные доказательства ("данные изъяты"). Как следует из постановления по уголовному делу эксперту необходимо определить механизм образования телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшего, а также на его одежде. В постановлении отмечено, что будут представлены позднее в распоряжение эксперта материалы: штаны и нож с деревянной ручкой, а также заключение эксперта в отношении трупа, сроки не приведены.

Данное постановление и прилагаемые объекты начальником учреждения 10.11.2022 поручены ФИО6 "для организации производства экспертизы в срок по инструкции".

11.11.2022 производство экспертизы поручено врачу судебно-медицинскому эксперту Буркову Т.В. для исполнения; экспертизе присвоен N70/22.

11.11.2022 экспертом Бурковым Т.В. было направлено лицу, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении необходимых для производства экспертизы вещественных доказательств с указанием на то, что "производство экспертизы будет начато после предоставления всех необходимых вещественных доказательств и объектов".

16.12.2022 экспертом были получены брюки потерпевшего и нож после проведенных биологических экспертиз.

19.12.2022 эксперт Бурков Т.В. письменно уведомил инициатора экспертизы, что им принято решение, что 29.12.2022 данная экспертиза будет взята в производство и проведена по имеющимся материалам, с формулировкой выводов в рамках имеющихся экспертных возможностей, указав, что в адрес эксперта не поступили на исследование исследовательская часть заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительно запрошенные результаты биологического (молекулярно-генетического) исследования на предполагаемом травмировавшем орудии (орудиях).

22.12.2022 следователь потребовал вернуть без исполнения экспертизу, назначенную по указанному выше постановлению.

Экспертом Бурковым Т.В. подготовлено заключение эксперта N70/22МК, подписано им, и содержит сведения о том, что экспертиза им начата 17.12.2022 и закончена 22.12.2022. В выводах экспертом указано на то, что в связи с получением письма следователя об отзыве постановления о назначении экспертизы, производство экспертизы было остановлено на этапе определения особенностей травмирующего орудия.

В период времени с 09.01.2023 по 10.01.2023 заместителем начальника Бюро по экспертной работе проведена проверка порядка организации и производства медико-криминалистической экспертизы N70/22 врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения Бурковым Т.В.

Актом проверки от 10.01.2023 установлено, что 11.11.2022 эксперт Бурков Т.В. принял в производство медико-криминалистическую экспертизу N70/22, в противном случае он был вправе в силу п. 18 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз возвратить материалы лицу, назначившему экспертизу. Им были проведены начальные методы и приемы медико-криминалистической экспертизы - подготовительные. Врачом судебно-медицинским экспертом Бурковым Т.В. неверно определен срок начала данной экспертизы и, как следствие, необоснованное затягивание сроков производства экспертизы. Врачом - судебно-медицинским экспертом Бурковым Т.В. нарушен пункт 23 Приказа от 12.05.2010 N 346н. В соответствии с п.п. 18-23 Приказа от 12.05.2010 N 346н сроком начала производства медико-криминалистической экспертизы N70/22 следует считать дату - 11.11.2022. В поведении эксперта Буркова Т.В. усматривается дезинформация следователей, а именно, несоответствие информации, посылаемой следователям о сроках производства экспертизы N70/22, датам начала и завершения производства экспертизы.

Приказом начальника учреждения от 26.01.2023 N 24 л/с на Буркова Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что в период времени с 09.01.2023 по 10.01.2023 заместителем начальника бюро по экспертной работе проведена проверка порядка организации и производства медико-криминалистической экспертизы N70/22 врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения Бурковым Т.В, в ходе которой было установлено, что Бурковым Т.В. при производстве экспертизы нарушен пункт 23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ". В качестве основания для вынесения приказа указан акт проверки от 10.01.2023.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Бурков Т.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бурковым Т.В. требований, посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указав, что в данном случае материалы и постановление о назначении экспертизы экспертом Бурковым Т.В. возвращены инициатору экспертизы не были, в том числе и после истечения предусмотренного Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз тридцатидневного срока; эксперт принял к производству экспертизу при очевидной для него недостаточности представленных материалов для производства экспертизы в соответствии с заявленными целями исследования, производство экспертизы до получения остальных материалов не приостановил. С учетом изложенного, суд признал нарушение истцом пункта 23 Порядка проведения экспертизы, что подтверждает наличие в его действиях дисциплинарного проступка. Также суд отметил, что работодателем учитывались как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа от 26.01.2023 N 24 л/с о наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе работодателя отсутствует указание на конкретное нарушение, допущенное истцом, на то, какие именно действия им были совершены либо не совершены, отметив, что приведенный в оспариваемом приказе пункт 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз не позволяет определить, какое событие образует проступок, совершенный работником.

Кроме того, судебная коллегия на основании положений пунктов 19-22 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, и исходя из установленных обстоятельств дела, указала, что выявленное экспертом Бурковым Т.В. несоответствие в постановлении о назначении экспертизы представленных объектов исследования их перечню, являлось основанием для приостановления проведения экспертизы, что и было фактически сделано экспертом, о чем было письменно проинформировано лицо, назначившее экспертизу (предложено представить предметы одежды с повреждениями - штаны Голубева и предполагаемое травмирующее орудие - нож с деревянной ручкой, на которые имелась ссылка в постановлении о назначении экспертизы). Какое-либо нарушение пунктов 19-22 Порядка Буркову Т.В. работодателем в оспариваемом приказе не вменено.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено вынесение каких-либо постановлений/определений о приостановлении производства экспертизы. Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н данный вопрос также не урегулирован.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что эксперт Бурков Т.В. при принятии экспертизы правомерно направил следователю уведомление о необходимости представления объектов, указав, что производство экспертизы будет начато после предоставления всех необходимых вещественных доказательств и объектов, а впоследствии, получив часть истребуемых объектов, письменно уведомил инициатора экспертизы, что ввиду ожидания свыше 30 дней экспертом принято решение о проведении экспертизы по имеющимся материалам с формулировкой выводов в рамках имеющихся экспертных возможностей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу материала проверки, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что производство истцом экспертизы в отсутствие необходимых и достаточных материалов не соответствует целям экспертного исследования, обозначенных инициатором экспертизы, так как данный вывод противоречит положениям пункта 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, которым эксперту дано право в случае получения отрицательного ответа или его отсутствия провести экспертизу по имеющимся объектам с применением неразрушающих методов исследования.

Доводы представителя ответчика, с которыми также согласился суд первой инстанции, о том, что в результате нарушений пункта 23 Порядка были нарушены сроки проведения экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, при этом отмечено, что нарушение сроков проведения экспертизы не было вменено истцу в оспариваемом приказе. Кроме того, само по себе формальное не согласование с руководителем экспертного учреждения приостановления экспертизы не повлияло на сроки ее проведения, поскольку экспертиза не могла быть проведена по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий эксперта: объекты экспертизы и заключение экспертизы трупа были представлены лишь 16.12.2022 и 21.12.2022 соответственно, экспертиза Бурковым Т.В. проведена в период с 17.12.2022 по 22.12.2022, впоследствии была отозвана следователем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Буркова Т.В. дисциплинарного проступка, а именно виновного, противоправного невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, сославшись на часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что работодатель при наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не привел мотивов отклонения соответствующих доводов истца, а также не представил доказательств, подтверждающих наступления каких-либо негативных последствий действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие в оспариваемом приказе от 26.01.2023 N 24 л/с о наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания ссылки на конкретное совершенное им нарушение, является существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим признание данного приказа незаконным. При этом указание в приказе на акт проверки от 10.01.2023 в данном случае не восполняет отсутствие указания на конкретное вменяемое нарушение, так как названный акт также не содержит описания, в чем заключается совершенный истцом проступок, влекущий привлечение к дисциплинарной ответственности, кроме того, именно приказ о наложении дисциплинарного взыскания влечет для работника соответствующие правовые последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие фактическое обоснование совершенного истцом дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как при разрешении спора суд второй инстанции проверил все доводы сторон спора, исследовал и оценил доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, и исходя из обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о незаконности вынесения приказа от 26.01.2023 N 24 л/с о привлечении Буркова Т.В. к дисциплинарной ответственности. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно сослалась на п. 5 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, Инструкцию "О порядке приема и регистрации материалов, поступающих в бюро СМЭ, организации производства экспертиз и следований, сроках исполнения", утвержденную начальником ОГБУЗ "Костромское Областное БСМЭ", и указала на то, что экспертиза Бурковым Т.В. проведена после предоставления эксперту запрошенных объектов (16.12.2022 и 21.12.2022) в период с 17.12.2022 по 22.12.2022, то есть без нарушения тридцатидневного срока с момента предоставления последнего вещественного доказательства.

Также аргументированно суд апелляционной инстанции отметил, что истец надлежащим образом в письменной форме проинформировал лицо, назначившее экспертизу, о несоответствии представленных объектов исследования их перечню в постановлении о назначении экспертизы, что в силу пунктов 19-22 Порядка является основанием для приостановления проведения экспертизы.

В указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии о недоказанности факта нарушения истцом срока проведения экспертизы основан на имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным приказ от 26.01.2023 N 24 л/с о наложении на Буркова Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств каким образом работодатель при принятии решения о привлечении своего работника к дисциплинарной ответственности и определении вида такой ответственности учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Каких-либо мотивированных суждений ни в оспариваемом приказе, ни в акте проверки не приведено.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии возражений ответчика и в отсутствие обоснования невозможности их предоставления истцом в суд первой инстанции, подлежат отклонению, так как соответствующее ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи