Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36223/2023[88-328/2024-(88-34122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Людмилы Ивановны к товариществу собственников жилья "Дома 18 по улице Зеленой" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-153/2023)

по кассационной жалобе Рожиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение Ивановского областного суда от 7 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рожина Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N 2-153/2023, в котором просила разрешить вопросы о юридической ничтожности доверенности представителя ответчика, отсутствии сведений о представителе ответчика в поданных дополнениях и разъяснениях, выдаче доверенности представителю ответчика по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом, юридической ничтожности представленных лицом, заявившим себя представителем ответчика, доказательств в виде незаверенных и заверенных им копий документов; указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; аналогичные действия совершить в отношении определения апелляционной инстанции от 9 октября 2023 года по делу N 33-2186/2023.

Заявление мотивировано тем, что решение суда является неполным, в нем не нашли отражения вышеперечисленные обстоятельства, которые были заявлены Рожиной Л.И, и связанные с ними требования.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 ноября 2023 года отказано в принятии к производству суда заявления Рожиной Людмилы Ивановны о принятии дополнительного решения N2.

В кассационной жалобе Рожина Л.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дома 18 по улице Зеленая", в котором просила признать незаконными действия по обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам, запретить ответчику передачу персональных данных истца третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рожиной Л.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожиной Л.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Рожина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дома 18 по улице Зеленая", в котором просила признать незаконными действия по обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам, запретить ответчику передачу персональных данных истца третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рожиной Л.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожиной Л.И. без удовлетворения.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Рожиной Людмилы Ивановны о принятии дополнительного решения N 2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основания для принятия дополнительного судебного постановления в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касаются вопросов, не разрешенных судом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела (спора) по существу.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба Рожиной Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года, которым ей было отказано в иске в полном объеме.

При этом решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, что исключает возможность принятия дополнительного процессуального акта на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления о принятии дополнительного решения, в нем Рожина Л.И. фактически выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами. В соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, включая определения, вынесенные судом апелляционной инстанции, которыми дело не разрешено по существу, могут быть обжалованы в кассационном порядке. Судья апелляционной инстанции, разрешая заявление о принятии дополнительного решения, сослался на ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение аналогии закона, и пришел к выводу, что в принятии заявления Рожиной Л.И. о принятии дополнительного решения N 2 следует отказать, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Отказывая в принятии заявления Рожиной Л.И. о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как следует из доводов заявления о принятии дополнительного решения, в нем Рожина Л.И. фактически выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, в связи с чем в принятии заявления Рожиной Л.И. о принятии дополнительного решения N2 следует отказать, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке; при этом суд апелляционной инстанции указал, что кассационные определения могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Между тем апелляционное определение нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2). На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения и/или дополнительного апелляционного определения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения и/или дополнительного апелляционного определения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Отказывая в принятии заявления Рожиной Л.И, суд апелляционной инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания. Между тем, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Предъявление иска) вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как имеется прямая норма процессуального права, регулирующая порядок рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения; правовой пробел в данном случае отсутствует.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. По смыслу указанных разъяснений, а также приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, аналогичные правила о составе суда должны применяться при вынесении дополнительного апелляционного определения. Однако в настоящем случае вопрос принятии дополнительного решения разрешен судьей единолично, при этом судьей фактически сделан вывод об отсутствии оснований для принятия дополнительного апелляционного определения. С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения заявления о принятии дополнительного апелляционного определения. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи