Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36284/2023[88-417/2024-(88-34393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СМ" о взыскании ущерба в размере 5 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО4 с ФИО1, из владения ФИО1 истребована в собственность ФИО4 квартира общей площадью 128, 3 кв.м.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени ФИО4 получена в ООО "СМ" г. Москва, куда ФИО4 никогда не обращался и не выезжал. Судом сделан вывод о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП. В результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО "СМ" обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", истцу причинены убытки в размере оплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3591/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в

"адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N

от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с ФИО1, истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО4 квартиру общей площадью 128, 3 кв.м, аннулировал в ЕГРН регистрационную запись о принадлежности ФИО1 квартиры общей площадью 128, 3 кв.м, восстановил в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 128, 3 кв. м.

Судом было установлено, что договор купли-продажи N

от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени ФИО4 получена в

ООО "СМ", куда истец никогда не обращался и не выезжал, в связи, с чем судом сделан вывод о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП.

Судом было также установлено, что при получении электронной подписи на имя ФИО4 был использован паспорт последнего с поддельной фотографией.?

ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи, подписанного с обеих сторон УКЭП, выпущенными удостоверяющим центром ООО "СМ" произвела полный расчет с продавцом по сделке на сумму 5 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая, что не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО "СМ" и наступившими последствиями, установив, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата, поскольку физическое лицо было идентифицировано в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены законом, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что ответчиком при оформлении ЭЦП на имя ФИО4 не допущено нарушений положений Федерального закона "Об электронной подписи", поскольку все указанные в законе действия ответчиком были выполнены, что подтверждается фотографией заявителя, с документом в руке удостоверяющим личность; заявлением ФИО4 о выпуске КЭП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об ознакомлении КЭП от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией СНИЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по идентификации заявителя, обратившегося с заявлением об оформлении сертификата ЭЦП, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не может признать решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Так, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 марта 2021 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ФИО4 с ФИО1 признан недействительным, который был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени ФИО4 получена в ООО "СМ", куда ФИО4 никогда не обращался и не выезжал, на основании чего Октябрьский районный суд "адрес" сделал вывод о том, что ФИО4 договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП не подписывал, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что в результате установленного Октябрьским районным судом "адрес" факта ненадлежащего исполнения ООО "СМ" обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", ей причинены убытки в размере оплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком при оформлении ЭЦП на имя ФИО4 допущено нарушений положений Федерального закона "Об электронной подписи", поскольку все указанные в законе действия ответчиком были выполнены, что подтверждается фотографией заявителя, с документом в руке удостоверяющим личность; заявлением ФИО4 о выпуске КЭП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об ознакомлении КЭП от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Российской Федерации, копией СНИЛС от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, разрешая спор судебными инстанциями не бело учтено положение пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ, согласно которому при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; 5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; 6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; 7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления. 8) нотариально удостоверенная доверенность о наделении на территории Российской Федерации необходимыми полномочиями руководителя филиала,

представительства юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством иностранного государства, при обращении за выдачей квалифицированного сертификата, предусмотренного пунктом 2.1 части 1 статьи 17.2 настоящего Федерального закона.Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 настоящей статьи аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов: 1) выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - юридического лица; 2) выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя - индивидуального предпринимателя; 3) выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении заявителя - иностранной организации. 4) выписку из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении заявителя - филиала, представительства иностранной организации. (п. 4 введен Федеральным законом от 04.08.2023 N 457-ФЗ)Однако, как следует из материалов дела, при подтверждении достоверности сведений о личности ФИО4 ответчиком не были надлежащим образом соблюдены требования статьи 18 выше указанного Федерального закона, идентификационный номер налогоплательщика заявителя (ФИО4) - физического лица.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены надлежащие доказательства проверки представленных документов и сведений о личности ФИО4, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2021 года N63-ФЗ.Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств по делу.При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта действительной выдаче УКЭП ФИО4, а также наличие убытков со стороны истца, однако суды от данной обязанности уклонились.Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 названной статьи).

С учетом вышеназванных норм, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что при получении электронной подписи на имя ФИО4 был использован паспорт последнего с поддельной фотографией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3591/2020.

Кроме того, доказательств проверки достоверности документов и сведений, представленных на имя ФИО4, материалы дела не содержат, что привело к нарушению статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судам надлежало применить положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учесть, что ответчик должен был представить в опровержение заявленных исковых требований истца, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и при их принятии судами были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи