Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36375/2023[88-1090/2024-(88-35280/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Красильникова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоДилер" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1022/2023)

по кассационной жалобе Красильникова Сергея Валентиновича на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоДилер" (далее - ООО "МосАвтоДилер") о взыскании денежных средств в сумме 3440750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.02.2022 в размере 129047 руб. и с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Красильникова С.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Красильникова С.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17 апреля 2023 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, исковое заявление Красильникова Сергея Валентиновича к ООО "МосАвтоДилер" о защите прав потребителей возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Красильников С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имелись основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче иска Красильников С.В. не уплатил государственную пошлину в необходимом размере. При этом судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Красильникова С.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что у истца в будущем появиться возможность уплатить государственную пошлину.

Поскольку недостатки искового заявления Красильниковым С.В. в установленный срок устранены не были, судья возвратил заявителю исковое заявление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно приведенным доводам заявитель к ним не относится.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем истцу оплатить государственную пошлину и доказательств, подтверждающих его материальное положение, суду не представлено.

Свидетельство о рождении Овчинниковой B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство об установлении Красильниковым С.В. отцовства в отношении Овчинниковой B.C, 15.07.2017 года рождения, а также справка АО "Авиакомпания Россия" о том, что Красильников С.В. работает в указанной компании командиром воздушного суда, достаточными доказательствами тому не являются.

Истцом не предоставлены сведения обо всех доходах, о наличии имущества, документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (справка 2-НДФЛ и др.). Сама по себе работа в АО "Авиакомпания Россия", наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка не отражают действительного материального положения Красильникова С.В. и не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины в размере 21049 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в отсрочке уплаты государственной пошлины судьей отказано, в установленный срок документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере не представлен, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:... 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 3569797 руб, т.е. превышает 1000000 рублей, то истец при подаче иска в суд обязан уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не были приложены документы, с достоверностью свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Так, Красильников С.В. работает в АО "Авиакомпания Россия" командиром воздушного суда, то есть занимает должность в крупной компании, которая не может быть отнесена к низкооплачиваемым. Между тем, заявитель, ссылалась на низкий уровень дохода, не представил сведений о заработной плате, в том числе, справки о заработной плате с места работы либо справки по форме 2-НДФЛ.

Наличие на иждивении истца одного ребенка свидетельствует о том, что семья не является многодетной. Кроме того, истцом не представлены сведения о доходах матери ребенка, которая наравне с отцом также обязана содержать своего ребенка.

Суды правильно указали, что из представленных истцом документов нельзя достоверно установить, что материальное положение Красильникова С.В. не позволяет ему единовременно уплатить сумму государственной пошлины.

Более того предметом спора является возврат суммы 3440750 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами; как указано в исковом заявлении, эта денежная сумма была перечислена ответчику для приобретения автомобиля, следовательно, истец имел в своем распоряжении указанные денежные средства, что также противоречит его доводам о тяжелом материальном положении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенных судами вопросов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина