Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36460/2023[88-1152/2024-(88-35352/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Аллы Анатольевны к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о признании недействительным (ничтожным) договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - Региональный оператор) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Региональный оператор выставляет истцу счета на оплату услуги по обращению с ТКО, получения которой путем использования контейнеров для ТКО она лишена, поскольку по всей улице, где расположено ее домовладение, мусорные контейнеры не установлены, площадки для сбора ТКО не оборудованы. По мнению истца, публичная оферта Регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО не соответствует форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку она была изменена ответчиком.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что Региональным оператором были внесены изменения в типовой договор по обращению с ТКО, что является безусловным основанием для признания его недействительным. Оспаривает выводы судебных инстанций о том, что Региональный оператор оказывает истцу услуги по сбору и вывозу ТКО. По мнению подателя жалобы, в городе Смоленске предусмотрен провозной сбор ТКО, а ввиду отсутствия мусорных контейнеров на "адрес", складирование ТКО в пакеты и другие емкости предполагает осуществление провозного сбора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

АО "Спецавтохозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обращение с ТКО на территории "адрес", осуществляя свою деятельность в статусе регионального оператора на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного по итогам конкурсного отбора, проведенного "адрес" по природным ресурсам и экологии.

С указанного времени Региональный оператор выставляет истцу счета на оплату ТКО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), в совокупности с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пришли к выводам о том, что Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения жителям по адресу: "адрес", в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие заявления ФИО1 о заключении договора на обращение с ТКО, такой договор в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора с момента начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Суды установили, что Региональный оператор является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с ТКО на территории "адрес", вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаточное количество или отсутствие контейнерных площадок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств утилизации истцом ТКО без нарушения санитарного законодательства и без пользования услугами Регионального оператора.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на несогласие с выводами судов, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи