Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36491/2023[88-685/2024-(88-34802/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-2829/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта строительства, неустоек, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска суду.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в Тимирязевский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии иского заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что к юрисдикции Тимирязевского районного суда "адрес" не относится ни территория места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика. При этом судьей также указано на неприменения положений ГПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора, в отношении которого возник спор, поскольку место исполнения в договоре участия в долевом строительстве сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в силу чего посчитал возвращение искового заявления законным и обоснованным.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Из материала следует, что истец ФИО1 обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик М.Строй" в связи с нарушением последним условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом указано, что договором определено обязательство застройщика по строительству МКД и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ("адрес" "адрес". Таким образом, местом исполнения договора является адрес, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неподсудности дела Тимирязевскому районному суду "адрес" является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик М.Строй" о защите прав потребителя направить в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья