Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36529/2023[88-1214/2024-(88-35422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-977/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" (далее - ООО Медицинская компания "Эстет") в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд:

1) признать незаконными и отменить: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

2) признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) обязать работодателя изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

4) взыскать с работодателя заработную плату в размере 4 600 руб. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) взыскать с работодателя за неиспользованный ежегодный отпуск 8 838 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с работодателя невыплаченный больничный лист в размере 3 027 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7) взыскать с работодателя компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 484 руб.94 коп.;

8) взыскать с работодателя недоплату по пособию по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 873 руб. 30 коп.;

9) взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ООО "Медицинская компания "Эстет" в должности исполнительного директора. Ранее по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, с увольнением не согласилась. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Впоследствии работодателем в отношении истца изданы следующие приказы: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5.4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил работника о возможности увольнения по истечении двух недель после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно увольнение по инициативе работодателя является незаконным, поскольку трудовой договор подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности "Медицинская компания "Эстет" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" N-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, NП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, NП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Увольнение ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении ФИО2 в адрес работодателя трудовой книжки, на общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" в пользу ФИО2 взысканы:

4600 руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

8838 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исчисленная без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

3027 руб. 88 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1584 руб. 91 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно;

121235 руб. 68 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исчисленную без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

122000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО Медицинская компания "Эстет" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, привлекая ФИО2, к дисциплинарной ответственности, ООО "Медицинская компания "Эстет" как работодатель выполнило соответствующие требования трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу на должность исполнительного директора в ООО "Эстет" (т.1 л.д.11, 12, 83-85, 235).

ООО "Эстет" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Медицинская компания "Эстет".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пп."а" п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО2 восстановлена на работе в ООО "Медицинская компания "Эстет" в прежней должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в "адрес"А, "адрес") и предъявила исполнительный лист в части требования о восстановлении на работе к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Медицинская компания "Эстет" (т.2 л.д.73-77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлась нетрудоспособной (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин ответчиком направлена телефонограмма следующего содержания: "В соответствии с трудовым договором исполнительному директору ООО "Медицинская компания "Эстет" ФИО2 необходимо к 9:00 ДД.ММ.ГГГГ явиться для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения Медицинского центра "Эстет" ("адрес") (т.1 л.д.102, т.2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с последующим увольнением (т.1 л.д.91, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом Исх. Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость обращения с таким заявлением не позднее чем за три дня до начала отпуска (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-П О дисциплинарном взыскании, которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 1 п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.13, 96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-П О дисциплинарном взыскании, которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N. Сведений об ознакомлении работника с приказом не имеется (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала работодателю заявление с просьбой установить режим рабочего дня с 09 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин. применительно к графику движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодатель ознакомил под роспись с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе на основании постановления Промышленного районного суда "адрес" (т.1 л.д.205)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в "адрес" составлен акт о совершении исполнительских действий в период с 15 час. 00 ин. до 15 час. 50 мин. о том, что требования исполнительного документа выполнены, ФИО2 находится на своем рабочем месте, представлен приказ о восстановлении на работе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте содержатся замечания ФИО2 о том, что с приказом о восстановлении на работе N от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, а также указано на то, что она фактически к работе не допущена (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства Ь90541/22/67047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и уведомил том, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ NП "О дисциплинарном взыскании", которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание виде замечания, в связи с выявленным 25.102022 года фактом нарушения рудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ NП "О дисциплинарном взыскании", которым на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.23, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ознакомлена с приказами N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) по инфицированной форме NТ-8, согласно которому работодатель постановилпрекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительного директора Медицинского центра "Эстет" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении работника с приказ в последнем не имеется (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель за исх. N подготовил требование, которым уведомил ФИО2 о расторжении трудового договора (без указания основания его расторжения) и о необходимости явится по адресу: "адрес" для ознакомления с приказом об увольнении и получения окончательного расчета, а также потребовал представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила работодателю заявление о предоставлении копии приказа об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ и документов связанных с работой, указав адрес для отправки корреспонденции и адрес электронной почты (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем клиентской службы ПФР удостоверено соответствие сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Пенсионного фонда РФ, содержащих информацию об основании увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Медицинская компания "Эстет" по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания (т.1 л.д. 33-, 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т.1 л.д.69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в "адрес" ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести увольнение ФИО2 с занимаемой должности в соответствии с требованиями, установленными п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78, 79, 214-216).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, и проверяя наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, дав оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей пришел к выводу, что в действиях истца ответствует вмененный работодателем состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работником трудовой дисциплины, в связи с чем пришел к выводу, что примененное в отношении ФИО2 приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 1 п.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.13, 96).

В соответствии с п.1.2 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности Работник исполняет в Медицинском центре "Эстет" по адресу: "адрес"

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили: докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО11; акты N, 2 об отсутствии на рабочем месте; требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО2 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считала незаконным, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в офис поликлиники "Семейный доктор" в "адрес", где фактически работа до ДД.ММ.ГГГГ, а также указывала на то, что приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивала на том, что отсутствие истца на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, не имело под собой законных оснований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООС "Медицинская компания "Эстет" имеет два медицинских центра Медицинский центр "Эстет" по адресу: "адрес", ул Ольховская, "адрес" (юридический адрес ответчика) и поликлиника Семейньп доктор по адресу: "адрес"Д.

Из объема должностных обязанностей, вида деятельности ответчика учитывая наличие двух медицинских центров, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения истца и руководителя ответчика ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что между сторонами трудового договора достигнута договоренность с исполнении истцом своих должностных обязанностей по двум адресам: Медицинский центр "Эстет" по адресу: "адрес", у Ольховская, "адрес" (юридический адрес ответчика) и поликлиника "Семейнь доктор" по адресу: "адрес"Д. Соответственно истец не менее половины рабочего времени исполняла свои должностные обязанности в офисе поликлиники Семейный доктор по адресу: "адрес"Д, где имела оборудованное рабочее место.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО9 и ФИО14 усматривается, что истец фактически имела два рабочих места в "адрес" и в "адрес", где в равной степени по мере необходимости исполняла свои должностные обязанности отсутствие какого-либо графика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом проверялась законное увольнения ФИО2 за прогул, однако сторона ответчика не вменяла работнику отсутствие на рабочем месте по адресу: "адрес", Ярцево, "адрес" (юридический адрес ответчика), а руководитель ответчика ФИО9 пояснил следующее: " ДД.ММ.ГГГГ истец бы на рабочем месте в офисе на "адрес" в "адрес"" (т.1 л.д.35-42).

На требование ответчика дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю 25.10.2022 (т.1 л.д.16) письменную объяснительную, следующего содержания: "... После получения исполнительных листов я ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу в ООО "Медицинская компания "Эстет" "адрес" с целью приступить к работе. Однако к работе была не допущена и главный бухгалтер ООО "Медицинская компания "Эстет" ФИО15 заявила, что генеральный директор сказал, что свободной ставки исполнительного директора нет и попросил меня покинуть помещение ООО "Медицинская компания "Эстет". Т.е. ДД.ММ.ГГГГ при наличии решения суда о восстановлении на работе в ООО "Медицинская компания "Эстет" я не была допущена к работе в прежней должности исполнительного директора (обособленное подразделение медицинский центр "Эстет clinics" "адрес"). Так как ранее я имела два места работы и не была допущена в обособленное подразделение медицинский центр "Эстет clinics" "адрес", то ДД.ММ.ГГГГ я явилась на работу в обособленное подразделение поликлиники "Семейный доктор" "адрес", уведомив Вас по корпоративной почте в 08.47 ДД.ММ.ГГГГ. Однако к работе ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике "Семейный доктор" "адрес" я снова не была допущена, так как юрисконсультом ФИО16 была вызвана в поликлинику "Семейный доктор" ООО ЧОП "Восток"... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты от администратора поликлиники "Семейный доктор" "адрес" я получила телефонограмму с целью прибытия в ООО "Медицинская компания "Эстет" (обособленное подразделение медицинский центр "Эстет clinics" "адрес")... для исполнения своих должностных обязанностей".

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N-П от ДД.ММ.ГГГГ был издан без учета данной объяснительной, поскольку работодатель не включил ее в приказ в качестве основания для его издания.

Суд первой инстанции признал доводы, изложенные в объяснительной истца, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО9 является генеральным директором ООО "Медицинская компания "Эстет" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, 55). ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении истца на работе в качестве генерального директора подписал ФИО16, из объяснений которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 замещал должность исполнительного директора, при этом дополнительная единица исполнительного директора в штатное расписание ответчика не вводилась, соответственно суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность исполнительного директора не являлась вакантной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в "адрес"А, "адрес") и предъявление исполнительного листа в части требования о восстановлении на работе к принудительному исполнению с возбуждением исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООС "Медицинская компания "Эстет" (т.2 л.д.73-77), что в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению свои; должностных обязанностей допущена не была, на работе не восстановлена, фактически отстранена от работы.

Далее по окончанию периода нетрудоспособности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) посредством почтовой связи получила приказ восстановлении на работе (т.1 л.д.165-167) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) прибыла на свое рабочее место в обособленное подразделение поликлиники "Семейный доктор" по адресу: "адрес", приступила к исполнению своих должностных обязанностей и находилась рабочем месте с 09:00 до 18:00, что подтверждается докладными записками сотрудников ответчика, из которых усматривается всяческое чинение истице препятствий в исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.К 107).

При этом судом первой инстанции отмечено, что из приказа N-П ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания не представляется возможным установить характер вмененного дисциплинарного проступка.

Из отзыва ответчика усматривается, что истец привлечен дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (Медицинский центр "Эстет" по адресу: "адрес", Ольховская, "адрес") с 09-00 до 13:00. Между тем, работодатель телефонограммой известил работника о необходимости, вопреки ранее сложившемуся порядку исполнения истцом своих должностных обязанностей, явиться для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения Медицинского центра "Эстет" ("адрес", Ярцево, "адрес") только ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и NП ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, и проверяя наличие оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием признания данного приказа незаконным, а также пришел к выводу, что ФИО2 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с наложением взыскания выговора ДД.ММ.ГГГГ и в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ NП от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер.

В соответствии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.108, 199, т.2 л.д.22). С данным приказом работник не ознакомлен.

В соответствии с приказом NП от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.18) С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00.

Основаниями для применения дисциплинарной ответственности к работнику в обоих случаях послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего администратора ФИО18, следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу в МЦ "ЭСТЕТ" "адрес" в 09 ч. 10 минут" (т.1 л.д.22, 109, 189).

Иных служебных записок старшего администратора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО2 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: "... Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО18 администратор - кассир от ДД.ММ.ГГГГ (дописано чернилами) ФИО1! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО "МК "Эстет" рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО18 Вы прибыли в ООО "МК "Эстет" в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания. ДД.ММ.ГГГГ (дописано чернилами)... ". Данное требование представлено ответчиком и отметки о вручении работнику не имеет (т.1 л.д.110, 188).

Ответчиком дополнительно представлено требование следующего содержания: "... Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО18 администратор - кассир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО "МК "Эстет" рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО18 Вы прибыли в ООО "МК "Эстет" ДД.ММ.ГГГГ в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания... ". Данное требование представлено ответчиком и отметки о вручении работнику не имеет (т.2 л.д.104).

Истцом суду представлено требование, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: "... Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО18 администратор - кассир ФИО1! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО "МК "Эстет" рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО18 Вы прибыли в ООО "МК "Эстет" в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания... " (т.1 л.д.19).

В приказе NП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО2 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалы дела не представлено требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ старшего администратора ФИО18 по факту опоздания на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку она находилась на рабочем месте с 09:10 до 18:10, учитывая график движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск, а также обращалась к работодателю о соответствующем режиме рабочего времени, также указывает на то, что приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивала на том, что опоздание истца на работу не имело под собой законных оснований, поскольку у работодателя имеется служебный транспорт, которым работник мог воспользоваться.

На требование ответчика дать объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут ФИО2 представила работодателю 27.10.2022 (т.1 л. д.20) письменную объяснительную, следующего содержания: "... Ответ на требование полученное мною ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, что проживаю по месту регистрации: "адрес". До места работы по адресу: "адрес" добираюсь общественным транспортом - автобусом междугороднего сообщения Смоленск-Ярцево. Первый автобус отправляется 07 час. 20 мин. по маршруту Смоленск Центр. Автовокзал-Дорогобуж, остановка трасса Ярцево, что подтверждается справкой АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н (копия прилагается). Следующий автобус Смоленск Центр. Автовокзал-Ярцево "адрес" отправляется в 7 час. 55 мин, что подтверждается справкой АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н (копия прилагается). Прибытие в Ярцево "адрес" в 8 час. 59 мин, что подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Соответственно на рабочем месте я физически не могу появиться ранее чем 9 час. 10-12 мин. Одновременно сообщаю, что заканчиваю рабочий день на 10-12 минут позже. Копию билета N прилагаю. ДД.ММ.ГГГГ Принято ДД.ММ.ГГГГ подпись / ФИО19/".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ издан до истечения двухдневного срока предусмотренного статьей 193 ТК РФ для дачи работником письменных объяснений, которые работником были представлены работодателю в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), соответственно при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа работодатель не мог оценить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик в обоснование дисциплинарного проступка выразившегося в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут представил суду приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в своих письменных возражениях указал на то, что за данный дисциплинарный проступок работник привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен не был.

Учитывая, что иных дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ работник не совершал и работодатель иных нарушений трудовой дисциплины работнику не вменял, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с наложением взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, нашел основания для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом судом указано на то, что приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не содержит описания вмененного работнику дисциплинарного проступка. Из отзыва ответчика усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прибытие ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место (Медицинский центр "Эстет" по адресу: "адрес") с опозданием на 12 минут - в 09:12, тогда как в служебной записке старшего администратора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указано но то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу в МЦ "ЭСТЕТ" "адрес" в 09 ч. 10 мин, то есть, опоздала на 10 минут.

В соответствии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.108, 199, т.2 л.д.22). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. (т.1 л.д.112).

На требование ответчика дать объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 12 минут ФИО2 представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) письменные объяснения, следующего содержания: "... Ответ на требование полученное мною ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, что проживаю по месту регистрации: "адрес". До места работы по адресу: "адрес" добираюсь общественным транспортом - автобусом междугороднего сообщения Смоленск-Ярцево. Первый автобус отправляется 07 час. 2О.мин. по маршруту Смоленск Центр. Автовокзал-Дорогобуж, остановка трасса Ярцево, что подтверждается справкой АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н (копия прилагается). Следующий автобус Смоленск Центр. Автовокзал-Ярцево "адрес" отправляется в 7 час. 55 мин, что подтверждается справкой АО "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н (копия прилагается). Прибытие в Ярцево "адрес" в 8 час. 59 мин. Копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Соответственно на рабочем месте я физически не могу появиться раннее чем 9 час. 10-12 мин. Одновременно сообщаю, что заканчиваю рабочий день на 10-12 минут позже. Копию билета N прилагаю. ДД.ММ.ГГГГ Принято ДД.ММ.ГГГГ подпись / ФИО19/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (т.1 л.д.91, 91), однако он письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость обращения с таким заявлением не позднее чем за три дня до начала отпуска (т.1 л.д.195).

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), а также заявление с просьбой установить режим рабочего дня с 09 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин, применительно к графику движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск, во избежание опозданий на работу (т.1 л.д.32), однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении собственному желанию и уведомлил о том, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Вопрос об изменения режима рабочего времени работодателем рассмотрен не был.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считал незаконным, поскольку она не совершала нарушений трудовой дисциплины, находилась на рабочем месте не менее 8 часов рабочего времени, учитывая график движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево- Смоленск, а также обращалась к работодателю об изменении режима рабочего времени применительно к графику движения общественного транспорта, кроме того, обращалось с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, также указывает на то, что приказ содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивала на том, что опоздание истца на работу не имело под собой законных оснований, поскольку у работодателя имеется служебный транспорт, которым работник мог воспользоваться. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ послужило прибытие ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место (Медицинский центр "Эстет" по адресу: Смоленская обл, "адрес") с опозданием на 12 минут - в 09:12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незначительное опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарных взысканий, кроме того, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров у работодателя не имелось.

С учетом вышеизложенного, приказы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ и NП от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к административной ответственности, свидетельствующие, по сути, о повторном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, сделал правильный вывод о том, что увольнение ФИО2 является незаконным.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что исключается признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ и NП от ДД.ММ.ГГГГ, NП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работнике нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным по унифицированной форм NТ-8, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительный директор Медицинского центра "Эстет" ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении работника с приказ материалы дела не содержат (т.1 л.д.95).

В качестве основания для издания приказа об увольнении в перечне документов указан обширный перечень документов, включая приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ и документы, указанные в качестве оснований при издании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ и NП от ДД.ММ.ГГГГ, NП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по настоящему делу признаны незаконными и подлежащими отмене.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считал незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее работодатель не ознакомил, в приказе не указано за какое конкретно нарушение работник уволен, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое работодатель ответил, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней с момента подачи заявления.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что приказ об увольнении в текстовой форме не составлялся. В письменных возражениях представитель ответчика указывал, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явились дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичную позицию представитель истца обозначил в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что истца уволили за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных дисциплинарных проступков представитель ответчика назвать не смог, сославшись на приложенные документы. Также не смог сформулировать основание для увольнения, допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник кадровой службы.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании нормы ч.5 ст. 192 ТК РФ, как сделанный без учета разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причин увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящей Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора во время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и принимая во внимание, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд принял расчет, представленный ответчиком, согласно которому средний дневной заработок истца составлял 819 руб. 16 коп, признав его арифметически верным, в связи с чем, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) в общей сумме 121 235 руб. 68 коп. (819 руб. 16 коп. х 148 рабочих дней).

Также суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу начислено, но не выплачено: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб, 8 838 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 027 руб. 88 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудового законодательства в части полной и своевременной выплаты зарплаты, отпускных, а также оплаты листков нетрудоспособности, на подлежащие к выплате суммы подлежат начислению проценты согласно излагаемым статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации правилам, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 584 руб. 91 коп.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при вынесении каждого из обжалуемых приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, N-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, N-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, N-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) работодателем были допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, подробно изложенные выше, которые являются основаниями для признания названных приказов незаконными.

Кроме того, все дисциплинарные взыскания были применены в течение короткого срока - двух недель. При этом события, квалифицированные работодателем как дисциплинарные проступки, имели место с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней. Более того, после вынесения первого приказа о привлечении истицы ФИО2 к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, новых дисциплинарных проступков ФИО2 не было совершено, что исключает возможность увольнения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эстет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи