Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36647/2023[88-2118/2024-(88-36424/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО "УК "ЖРЭП" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖРЭП" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 обратилась с частной жалобой в вид электронного обращения на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указал, что данная жалоба не отвечает признакам электронного документа, заверенного электронного-цифровой подписью заявителя в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", так как в электронном письме не приведена ссылка на сертификат электронной подписи, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии подписи заявителя в поступившей частной жалобе и необходимости устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем представления оригинала частной жалобы с подписью заявителя с указанием на требования лица, подающего жалобу, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным с представлением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило обращение ФИО1, не отвечающее требованиям, указанным в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем было исполнено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, в связи с чем правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: