Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36682/2023[88-1157/2024-(88-35357/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44-82/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просит взыскать неустойку в размере 21.796 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО7. взыскана неустойка за период с 31 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 21.796 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, а также государственную пошлину в размере 471 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, к страховому возмещению необоснованно отнесены суммы, не являющиеся таковыми, вследствие чего ошибочно начислена неустойка, судом не учтён баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, а также на то, что относимые и допустимые доказательства несения судебных истцом расходов суду не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

18 марта 2021 года ФИО8. обратилась в САО "ВСК" с заявление о прямом возмещении убытков.

18 мая 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 123.712 руб. 9 коп.

23 июля 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 152.611 руб. 43 коп, из которых 57.478 руб. 2 коп. - страховое возмещение, 77.890 руб.- УТС, 17.243 руб. 41 коп. - неустойка.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения по состоянию на 7 февраля 2021 года составлял 226.600 руб. Недоплата страхового возмещения ФИО10. составляла 45.409 руб. 98 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 94.980 руб. 3 коп, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Дробиной Д.И. отказано.Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО9. взыскано страховое возмещение в размере 45.409 руб. 98 коп, неустойка за период с 7 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 10.000 руб, за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 45.000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно материалам дела исполнено 26 октября 2022 года.

16 декабря 2022 года САО "ВСК" по решению финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года произведена выплата неустойки за период с 19 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 3.632 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 333 ГК РФ, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год аN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы в том числе и о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, отмечая, что они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при надлежащей оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья