Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36686/2023[88-861/2024-(88-35011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 г. с учетом дополнительного решения Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Мохначевой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коншу Р.А. обратился в суд с иском к Мохначевой О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2021 в размере 43 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1505 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.06.2021 между Коншу Р.А. и Мохначевой О.Ф. заключен договор подряда, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы: строительство колодца, 5 колец, 5 швов с пластинами и промазкой, насос с подключением к трубе, проложенной в дом и заменой старого (засыпкой, разборкой) колодца; строительство канализации, в том числе: закопать 2 кольца, заделать швы, откачать воду из установленных колец, залить дно бетоном, установить обратный клапан и перелив, просверлить 2 отверстия и замазать; водоподготовка, в том числе установка унитаза, гигиенического душа, 2-х фильтров, автоматики, гидробака, обратной трубы с кранами и соединениями с подключениями по дому и улице.

Коншу Р.А. выполнил свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 в полном объеме, однако ответчик отказывается принимать выполненную работу. Выполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.1.1: фактически закопано полностью 4 кольца и выкопана траншея длиной 1, 5 метра. Мохначева О.Ф. препятствует завершению строительства колодца и отказывается принимать выполненную работу. Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом Мохначевой О.Ф. не исполнены.

Мохначева О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Коншу Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании расходов, понесенных на приобретение материалов, в размере 76 109 рублей 10 копеек, возмещении материального ущерба в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 56 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в июле 2021 года Мохначева О.Ф. обратилась к Коншу Р.А. по объявлению в интернете с предложением выполнить работу по чистке колодца. Работа была выполнена 15.07.2021. 16.07.2021 Коншу Р.А. направил Мохначевой О.Ф. предложение заключить договор на строительство нового колодца взамен существующего, с дополнительным оборудованием существующего водопровода и канализации. 20.07.2021 между Мохначевой О.Ф. и Коншу Р.А. был заключен договор подряда. Коншу Р.А. новый колодец не построил, дополнительное водопроводное и водоприемное оборудование не подключил и с колодцем не соединил, возможности проверки использования результата работы по назначению не предоставил. Результаты работы по договору Мохначевой О.Ф. не переданы. Акт передачи-приема работы по договору отсутствует. Кроме того, Коншу Р.А. повредил ранее действующий колодец, водопровод и канализацию, в связи с чем Мохначева О.Ф. лишилась возможности пользоваться водой.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на приобретение материалов, возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в полном объеме.

Дополнительным решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда от 20.07.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мохначева О.Ф. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.01.2023 в 14-00, объявлен перерыв на 23.01.2024 в 14-50 час, информация об этом своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, извещение, направленное в адрес Коншу Р.А. (ШПИ 80408291141376) не получено, выслано 18.01.2023 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 июля 2021 г. Мохначева О.Ф. (Заказчик) заключила договор подряда с Коншу Р.А. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству колодца, канализации, водоподготовке, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

Объект проведения работ находится по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 56 000 руб. в том числе:

п. 2.1.1 Строительство колодца, 5 колец, 5 швов с пластинами и промазкой, насос с подключением к трубе, проложенной в дом и заменой старого (засыпкой, разборкой) колодца - 26000 руб.;

п. 2.1.2 Строительство канализации, в том числе: закапать 2 кольца, заделать швы, откачать воду из установленных колец, залить дно бетоном,, включая сам материал, установить обратный клапан и перелив, просверлить 2 отверстия и замазать - 16000 руб.;

п. 2.3.1 Водоподготовка, в том числе установка унитаза, гигиенического душа, 2-х фильтров, автоматики, гидробака, обратной трубы с кранами и соединениями с подключениями по дому и улице - 14 000 руб.

В дополнительном соглашении от "2" августа 2021 г. стороны установили срок действия договора от "20" июля 2021 г. до "08" августа 2021 г. На основании п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 56 000 руб.

Как следует из материалов дела, Мохначева О.Ф. обращалась с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коншу Р.А. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 167 УК РФ.

13.09.2021 Мохначева О.Ф. заключила договор подряда с Сурогиным В.В. по устранению повреждений, нанесенных Коншу Р.А. принадлежащему Заказчику имуществу, в т.ч. деревянному колодцу, земельному участку, оборудованию водопровода на улице и в доме, полу в доме, канализации и чистку колодца. Цена по договору составила 37 500 руб.

Коншу Р.А. в обоснование исковых требований ссылался на то, что причиной не завершения им оговоренных в договоре работ в полном объеме явились непредвиденные обстоятельства в виде обнаруженного при копке колодца "плывуна", а также действия самой Мохначевой О.Ф, отказавшейся в сложившейся ситуации засыпать старый колодец для наполнения нового водой.

Мохначева О.Ф, возражая на исковые требования и в обоснование своего встречного иска ссылалась на то, что колодец Коншу Р.А. в срок, установленный договором - 08.08.2021 не построил, дополнительное водопроводное и водоприемное оборудование не подключил и с колодцем не соединил, результаты работы по договору ей не переданы. Кроме того, Коншу Р.А. повредил ранее действующий колодец, водопровод и канализацию, в связи с чем Мохначева О.Ф. лишилась возможности пользоваться водой и понесла убытки, связанные с устранением повреждений, нанесенных Коншу Р.А. принадлежащему ей имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 702, 703, 717, 720, 721, 753 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и взысканию в его пользу задолженности по договору подряда в сумме 43 500 рублей, об отказе в удовлетворении заявленных им требований в остальной части, и о полном отказе в удовлетворении требований встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Коншу Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, то возникшие между сторонами отношения по договору подряда от 20.07.2021 регулируются исключительно нормами ГК РФ, а Закон РФ "О защите прав потребителей" своего действия на них не распространяет; причиной не завершения истцом обусловленных в договоре работ в полном объеме явились непредвиденные обстоятельства в виде обнаруженного при копке колодца "плывуна", действий самой Мохначевой О.Ф, отказавшейся в сложившейся ситуации засыпать старый колодец для наполнения нового водой, при том что в случае засыпки старого колодца фактически построенный истцом новый колодец мог бы быть доделан и в дальнейшем начать функционировать, придя к выводу о том, что отказ Мохначевой О.Ф. от полного исполнения работ по договору не был вызван их существенными и неустранимыми недостатками; а также из того, что фактически выполненные Коншу Р.А. работы при таких обстоятельствах подлежали оплате заказчиком.

Выводы суда первой инстанции о нераспространение на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы Мохначевой О.Ф, обоснованно указал, что из материалов дела следует, что Коншу Р.А. разместил в информационно-теле-коммуникационнной сети Интернет на сайте avito.ru информацию о том, что он оказывает услуги по копке и ремонту колодцев, обустройству систем водоснабжения и канализации. По существу данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Из дела бесспорно следует, что именно данное обстоятельство вкупе с наличием на сайте avito.ru ряда положительных отзывов от прежних клиентов побудило Мохначеву О.Ф. обратиться к Коншу Р.А. для получения соответствующих услуг.

Данные обстоятельства позволяют достоверно установить факт осуществления Коншу Р.А. в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон наряду с общими нормами ГК РФ применяются также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в целом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на действия Мохначевой О.Ф, отказавшейся при обнаружении подрядчиком "плывуна" засыпать старый колодец.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право Коншу Р.А. отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков в связи с тем, что выполнить работы по договору оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств, о возникновении которых он уведомил заказчика, предложив Мохначевой О.Ф. разумный вариант устранения негативного влияния данных обстоятельств - засыпку старого колодца, согласия на что исполнитель от заказчика не получил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем, судами установлено, что договор подряда от 20.07.2021, заключенный между Коншу Р.А. и Мохначевой О.Ф, вместе с дополнением к договору, содержит как условие о сроках окончания работ - 08.08.2021, так и перечень предусмотренных договором и согласованных сторонами работ.

Приняв в качестве достоверных доказательств пояснения истца Коншу Р.А, свидетельские показания сына истца - Коншу В.Р. о том, что Мохначева О.Ф. препятствовала засыпке старого колодца для продолжения работ, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды не дали оценки условиям договора подряда, согласно п. 2.1.1 которого работы по засыпке и разборке старого колодца входят в перечень согласованных сторонами работ по договору.

Таким образом, выводы судов о том, что невыполнение работ по договору подрядчиком связано с действиями заказчика, отказавшейся засыпать старый колодец, сделаны без исследования и оценки установленных обстоятельств по делу.

Возложение судом апелляционной инстанции на Мохначеву О.Ф. обязанности предоставления доказательств в опровержение доводов Коншу Р.А. сделаны в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на исполнители услуг.

Оставлено судом без надлежащей оценки и то обстоятельство, что потребитель не обладает специальными познаниями, и на Коншу Р.А, как на подрядчике, оказывающем услуги на потребительском рынке в указанном сегменте, лежала обязанность по определению места и вида работ с учетом безопасности работ в целях достижения конечного результата по договору.

При этом доводы Мохначевой О.Ф. о том, что Коншу Р.А. в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил, от выполнения работ самоустранился, должной оценки суда не получили.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за не выполнение работ по договору в предусмотренный договором подряда срок - 08.08.2021, суд первой инстанции указал, что подрядчиком составлен акт простоя на объекте с 06.08.2021 в связи с невозможностью выполнения работ, который вместе с уведомлением о приостановке работ направлен Мохначевой О.Ф. по электронной почте 10.08.2021, а посредством почтового отправления - 24.08.2021.

Между тем, суд не привел в решении суждений о том, когда подрядчик должен был завершить работы, не сопоставил дату составления одностороннего акта и дату направления его Мохначевой О.Ф. с датой окончания работ, предусмотренной договором подряда, а также с имеющимися в материалах дела чеками по приобретению строительных материалов от 06.08.2021 и 07.08.2021.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным выше нормам права не отвечают.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 г, дополнительное решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи