Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36720/2023[88-1147/2024-(88-35347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30831), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 9 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. - Шулениной А.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кононовой А.М. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного является незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 05.02.2020 вследствие действий Колобова М.А, управлявшего транспортным средством "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N, было повреждено транспортное средство "Форд Фьюжн" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Кононовой А.М. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 05.02.2020 в САО "ВСК" поступило заявление Кононовой А.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлено извещение о ДТП, из содержания которого усматривалось, что причинитель вреда Колобов М.А в момент ДТП управлял транспортным средством, собственником которого является ООО "Локомотив", и его ответственность застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО N. Вместе с тем, по данным полиса ОСАГО серии XXX N собственником автомобиля является ООО "Связь", поэтому САО "ВСК" отказало потерпевшему в прямом возмещении убытка, так как собственник транспортного средства в период с даты заключения договора ОСАГО, то есть 04.06.2019, до наступления заявленного события (т.е. до 05.02.2020) изменился. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" Новожилова Е.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК" о том, что собственник транспортного средства в период с даты заключения договора ОСАГО, то есть 04.06.2019, до наступления заявленного события (т.е. до 05.02.2020) изменился. Кроме того, суд не учел, что решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На кассационную жалобу представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. - Шулениной А.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 на перекрестке улицы Большая Октябрьская и улицы Городской Вал в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Колобов М.А, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N совершил наезд на стоящий автомобиль "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кононовой А.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Кононовой А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору серии N.

Гражданская ответственность Колобова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору серии N, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве собственника транспортного средства было указано ООО "Связь".

05.02.2020 Кононова А.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.02.2020 по поручению САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.02.2020 САО "ВСК" письмом уведомило Кононову А.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП по полису ОСАГО серии XXX номер N собственником транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак N является иное лицо, а не ООО "Локомотив", указанное в извещении о ДТП от 05.02.2020.

12.03.2020 от Кононовой А.М. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 119010 рублей, возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

10.04.2020 в ответ на претензию САО "ВСК - уведомило Кононову А.М, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Не согласившись с решением страховщика, Кононова А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119010 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 15.05.2020 г. N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79823 рубля, с учетом износа - 57000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04.06.2020 г. N N по обращению Кононовой А.М. с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 57000 рублей, а также в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 27.02.2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

САО "ВСК" с решением финансового уполномоченного не согласилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серии XXX номер N на дату ДТП являлся действующим. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденной к взысканию с САО "ВСК" неустойки не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства ответчика. период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что выплата финансовой организации неустойки в предельном размере 100000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканию неустойки и увеличению ее размера до предельного размера способствовало поведение самой финансовой организации, которая в установленные законом сроки не исполнила решение финансового уполномоченного.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ. необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что не была учтена добровольная выплата на претензионной стадии страховщиком в пользу потерпевшей неустойки и процентов за пользование денежными средства, является необоснованной, поскольку каких-либо выплат до обращения к финансовому уполномоченному САО "ВСК в пользу Кононовой А.М. не производило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства после заключения договора ОСАГО были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляем требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 1.15 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН. 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак N 29.06.2017 произведена регистрация транспортного средства за собственником (владельцем) ООО "Связь", 16.10.2017 произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) на ООО "Связь Энерго", 22.03.2019 произведена регистрация в связи с получением СТС за ООО "Локомотив", 19.04.2021 прекращение в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, владелец ООО "Локомотив".

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 09 N N, выданном 22.03.2019, собственник (владелец) указан лизингополучатель ООО "Локомотив" (т. 2 л.д. 22).

Согласно страховому полису серия XXX N N договор страхования ОСАГО заключен 04.06.2019 на период с 08.06.2019 по 07.06.2020, собственником транспортного средства указано ООО "Связь" (т. 1 л.д. 110). В заявлении о заключении договора ОСАГО 04.06.2019 собственником транспортного средства указано ООО "Связь", страхователем являлся учредитель ООО "Связь" Шакирова В.Т. (т. 1 л д 111- 1 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2020.

Таким образом, с момента заключения договора страхования (04.06.2019) до дорожно-транспортного происшествия (05.02.2020) собственник транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак N либо иной владелец транспортного средства не менялся.

Вопросы, связанные с определением страховщика, были обусловлены заключением договора лизинга между ООО "Связь" и ООО "Локомотив". В свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 09 N N, выданном 22.03.2019, собственник (владелец) указан лизингополучатель ООО "Локомотив" (т. 2 л.д. 22), согласно данным УМВД России по Ярославской области с 22.03.2019 по 19.04.2021 владельцем транспортного средства являлся лизингополучатель ООО "Локомотив" по договору лизинга N Л188 от 20.03.2019 по 31.03.2021. Лизингодателем был ООО "Связь". Вопреки доводам САО "ВСК" собственник (владелец) транспортного средства с 04.06.2019 по 05.02.2020 не менялся.

Как указано в возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. - Шулениной А.М, договор ОСАГО был заключён в электронной форме по заявлению Шакировой В.Т. (соучредителя ООО "Связь", в качестве правоустанавливающего документа на ТС представлено ПТС. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ-40 об ОСАГО и п. 7, 8, 10 Указания Банка России от 14.11.2016 N N достоверность сведений, указанных в заявлении, равно как и наличие представленных документов проверяется страхователем самостоятельно незамедлительно при получении такого заявления. В силу вышеизложенного, страховщик САО "ВСК" не вправе ссылаться на недостоверность н непредставление информации страхователем при заключении договора страхования.

По информации, размещенной на официальной сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серия XXX N N на 05.02.2020 является действующим (т. 2 л.д. 24). Доказательств расторжения договора ОСАГО материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Кононовой А.М. страховое возмещение в размере 57000 рублей.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому перезаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, подлежит отклонению, поскольку за получением страхового возмещения обратился не новый владелец транспортного средства, а потерпевший, которому страховщик не вправе отказать в осуществлении страхового возмещении по мотиву незаключения новым владельцем договора ОСАГО.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что размер неустойки превышает действительный размер ущерба, являются необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из оспариваемого решения, приходя к выводу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что Кононова А.М. обратилась к страховщику 05.02.2020 г, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.02.2020, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 27.02.2020. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки с САО "ВСК" в пользу Кононовой А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 04.06.2020, которым в пользу Кононовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 57000 рублей, исполнено финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом N123-ФЗ.

Платежным поручением от 08.09.2020 г. N 885737 САО "ВСК" перечислило Кононовой А.М. 157000 рублей, из которых 57000 рублей - страховое возмещение. 100000 рублей - неустойка, то есть в предельном размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выплата финансовой организации неустойки в предельном размере 100000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, суды учли, что взысканию неустойки и увеличению ее размера до предельного размера способствовало поведение самой финансовой организации, которая в установленные законом сроки не исполнила решение финансового уполномоченного.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, даюших основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, страховщиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что не была учтена добровольная выплата на претензионной стадии страховщиком в пользу потерпевшей неустойки и процентов за пользование денежными средства, является необоснованной, поскольку каких-либо выплат до обращения к финансовому уполномоченному САО "ВСК в пользу Кононовой А.М. не производило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи